Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-3162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Костенко О.В. к Николенко В.М, Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели", Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "Волд Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Крым Пресс", Новикову А.А. о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе представителя Костенко О.В. - Терлецкой О.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года,

установила:

Костенко О.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ГАУК РК "Крымская государственная филармония" Костенко О.В. следующие утверждения Николенко В.М.:

- "Так первыми шагами в карьер Костенко стали кадровые чистки. Был частично расформирован Камерный оркестр филармонии, уволен его дирижер - блестящий музыкант, золотой медалист Московской филармонии - Александр Юц. Была освобождена от должности ведущая солистка филармонии, народная артистка Украины Елена Басаргина. Распущен ансамбль русских народных инструментов "Калинка", под угрозой ликвидации находились творческие коллективы ансамблей "Подворье" и "Славяночка". Все эти кадровые манипуляции были совершены О.В. единолично, без консультации руководителями коллективов филармонии и профессиональными музыкантами", распространенные в сетевом издании "Аргументы недел? Крым", в сетевом издании "МК в Крыму" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест";

- "В данном случае необходимо отменить полное отсутствие профильного образования Костенко и ее ориентировку на личные мотивы и/или интуицию, что является недопустимым в управлении государственным учреждением культуры", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в сетевом издании "МК в Крыму" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "с приходом Костенко жалование артистов и рабочего персонала упали в полтора раза от уровня выплат середины 2014 года. При этом официально декларируется рост доходов филармонии в три раза, исключительно за счет средств от аренды, присоединенных залов "Юбилейный" в Ялте и "Звездный" в Феодосии. Сокращение заработной платы повлекло за собой увольнение ценных сотрудников", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в сетевом издании "МК в Крыму" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "Под управлением Костенко в филармонии сформировалась практика заключения трудовых договоров с артистами не более чем на один год (даже с заслуженными кадрами проработавшими в учреждении многие годы). Данное явление, как показала практика - исключительно манипулятивная мера, позволяющая по окончании контракта избавиться от неугодного сотрудника (что, собственно, произошло и со мной). Подобное положение дел полностью подчинило руководителей коллективов, артистов, заставило их жить в страхе перед перспективой потерять место работы, лишило свободы творчества", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в сетевом издании "МК в Крыму" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "Одна из причин падения уровня доходов артистов - некорректное распределение стимулирующих надбавок, которое происходит на совещании узкого круга приближенных лиц. При подобной "дележке" стимулирующие премии распределяются, мягко говоря нечестно. Некоторые административные функционеры получают надбавки к зарплате в размер 200% от оклада, в то время как артистический персонал, ради которого, собственно и существуют административные должности. Довольствуются надбавками от 5 до 40 %. Законодательно включенный в совет по премиям художественный руководитель филармонии, ни разу не был приглашен на совещание. Ему предлагалось подписать протокол задним числом", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "За счет освободившихся после чисток артистических ставок раздут административный штат филармонии, укомплектованный по принципу кумовства. Вакансии управленческих должностей занимают подруги и родственники клана Костенко", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "По инициативе генерального директора преднамеренно оттягивается принятие коллективного трудового договора Крымской государственной филармонии", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "Так, из репертуара филармонии фактически полностью исчезли крупные симфонические полотна и серьезная академическая музыка. Взамен ей, публике вскармливается подлог в виде "Хитов XX века", "Советских и зарубежных шлягеров" и прочие составные программы из нарезки "попсовой", околоклассической музыки. Также нелепа попытка Костенко перевести филармонию в жанр дешевого оперного театра. Подобные начинания выдает глубокое непонимание директором специфики филармонического жанра и собственно работы филармонии", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

- "На фоне происходящего злой шуткой выглядит самовыдвижение Костенко в обход принятых процедур, квалификационных и профессиональных требований на звание заслуженного работника культуры Республики Крым", распространенные в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" в открытом письме Главе Республике Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ГАУК РК "Крымская государственная филармония" Костенко О.В. сведения о том, что Костенко О.В. "была бандиткой и продолжает ею быть", распространенные 18 апреля 2017 года в интернет - издании "Примечания Севастополь" на сайте по адресу: primechaniya.ru. в статье под заголовком " В крымской филармонии начались проверки".

Обязать ЗАО "Издательский дом " Аргументы недели" удалить из архивов сетевого издания "Аргументы неделi Крым" статьи, опубликованные 30 января 2017 года, 10:11 "Крымскую филармонию довели до кризиса", 31 января 2017 года, 16:12 "Уволенный худрук филармонии дошел до Аксенова", 1 февраля 2017 года 13:31 "Культурное противостояние".

Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" удалить из архивов сетевого издания "МК в Крыму" статьи, опубликованные 31 января 2017 года в 18:02 "Ситуация в Крымской филармонии доведена до точки кипения", 31 января 2017 в 20:00 "Крымская филармония превращается в "Маму Любу давай", 5 февраля 2017 года в 22:27 "Сумбур вместо музыки", 11 февраля 2017 в 11-40, 11 февраля 2017 года в 12:00.

Опровергнуть сведения в форме публикации судебного решения по данному делу на главной странице сетевого издания "Аргументы неделi Крым", возложив обязанность публикации на ООО "Волд Тур", ООО "Медиа Крым Пресс".

Взыскать с Николенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы в сумме 20 890,88 рублей.

В обоснование требований истец указала, что начиная с января 2017 года Николенко В.М. работающий в должности художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест" ГАУК РК "Крымская государственная филармония" начал публично распространять недостоверную информацию, порочащую ее честь и достоинство как генерального директора ГАУК РК "Крымская государственная филармония", так и личности в целом. Николенко В.М. были инициированы ряд статей на различных интернет - порталах, направлено обращение к главе Республики Крым, проведены пресс-конференции.

Первая недостоверная информация была опубликована на интернет портале "Аргументы недели - Крым" 30 января 2017 года в статье "Крымскую филармонию довели до кризиса". Следующая публикация вышла 31 января 2017 года также в а "Аргументах недели - Крым" под названием "Уволенный худрук филармонии дошел до Аксенова". 01 февраля 2017 года в "Аргументах недели - Крым" опубликована статья "Культурное противостояние". 31 января 2017 года в Московском комсомольце в Крыму опубликована статья "Ситуация в Крымской филармонии доведена до точки кипения". 31 января 2017 года в Московском комсомольце в Крыму опубликована статья "Крымская филармония превратилась в "Маму Любу давай". 5 февраля 2017 года в Московском комсомольце в Крыму опубликована статья "Сумбур вместо музыки: крымскую филармонию продолжают сотрясать скандалы".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Костенко О.В, удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костенко О.В. сведения о том, что Костенко О.В. "была бандиткой и продолжает ею быть", распространенные 18 апреля 2016 года в интернет - издании "Примечания Севастополь" на сайте по адресу: primechaniya.ru в статье под заголовком " В Крымской филармонии начались проверки".

В удовлетворении исковых требований к Николенко В.М, ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Волд Тур", ООО "Медиа Крым Пресс", Новикову А.А, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костенко О.В. - Терлецкая Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Николенко В.М, ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Волд Тур", ООО "Медиа Крым Пресс", Новикову А.А, принять в данной части новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ее иска не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, отдавая при этом предпочтение доказательствам, которые не являлись предметом рассмотрения спора путем удовлетворения ходатайства ответчика о просмотре видеоклипа, снятого для личного архива истицы, и не имеющего отношения к предмету доказывания, а также просмотра видеозаписи собрания трудового коллектива, без возможности идентификации лиц, выступающих на собрании, обсуждавших не имеющие значения для доказывания факты. При этом, при вынесении решения, судом не дана оценка одному из главных обстоятельств - отсутствии доказательств, обязанность по представлению которых лежала на ответчике - это соответствие действительности утверждений, которые являются предметом исковых требований.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2)

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Николенко В.М, ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Волд Тур", ООО "Медиа Крым Пресс", Новикову А.А, судебная коллегия проверяет решение в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно Уставу ГАУК РК "Крымская государственная филармония" утвержденного приказом Министерства культуры Республики Крым N 64 от 15 марта 2016 года, основной целью и предметом деятельности Учреждения является осуществление творческой деятельности по сохранению и развитию многонациональной культуры и искусства народов Республики Крым, созданию театральных постановок, концертных программ, представлений, организации фестивалей, конкурсов, других творческих проектов в театральном, музыкальном, хореографическом, цирковом жанрах искусства, народном творчестве и кинематографии.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 18 сентября 2017 года, ООО "Волд Тур" не является редакцией СМИ печатного периодического издания "Московский комсомолец в Крыму". Интернет-сайт "Примечание Севастополь" и интернет-сайт "Примечание" не зарегистрированы в качестве СМИ.

Из материалов дела следует, что в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" 31 января 2017 года опубликована статья "Уволенный худрук филармонии дошел до Аксенова", а также опубликовано Открытое письмо Главе Республики Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

Сведения, которые истец просит в исковом заявлении признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются содержанием данного письма, полностью соответствуют тексту и содержанию указанного открытого письма.

30 января 2017 года в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" публикована статья "Крымскую филармонию довели до кризиса" в которой приведено несколько цитат из открытого письма Николенко В.М. на имя Главы Республики Крым.

1 февраля 2017 года в сетевом издании "Аргументы неделi Крым" публикована статья "Культурное противостояние" в котором были опубликованы выдержки из открытого письма Николенко В.М. Главе Республики Крым.

В статье сетевого издания "МК в Крыму" "Крымская филармония превращается в "Маму Любу давай", размещенной 31 января 2017 года, содержится цитата из открытого письма Николенко В.М.

В статье сетевого издания "МК в Крыму" "Ситуация в Крымской филармонии доведена до точки кипения", размещенной 31 января 2017 года, приведено несколько цитат из открытого письма Николенко В.М. на имя Главы Республики Крым.

В статье сетевого издания "МК в Крыму" "Сумбур вместо музыки: Крымскую филармонию продолжают сотрясать скандалы", размещенной 5 февраля 2017 года приведено несколько цитат из открытого письма Николенко В.М. на имя Главы Республики Крым.

В статье сетевого издания "МК в Крыму" "В Крымской филармонии показали "пивную" для репетиции", размещенной 6 февраля 2017 года, приведено несколько цитат из открытого письма Николенко В.М. на имя Главы Республики Крым.

В статье сетевого издания "МК в Крыму" "Директор Крымской филармонии заставляет музыкантов поддерживать руководство", размещенной 11 февраля 2017 года, цитаты из открытого письма Николенко В.М, отсутствуют.

В материалах дела размещен текст открытого письма Главе Республики Крым Аксенову С.В. от Николенко В.М. художественного руководителя камерного хора "Таврический благовест".

На открытое письмо Николенко В.М. адресованное Главе Республики Крым Аксенову С.В, 15 марта 2017 года Николенко В.М. был направлен ответ за подписью заместителя Председателя Совета министров Республики Крым - руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым.

Из указанного ответа следует, что согласно распоряжения Главы Республики Крым была создана комиссия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения открытого письма, которой были изучены обстоятельства относительно начисления и выплаты заработной платы, начисления стимулирующих выплат, заключения коллективного договора, заключений срочных трудовых договоров, совместной работы родственников и диплома Костенко О.В, вопросы составления репертуара. Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства по фактам, указанным в открытом письме.

Согласно справке ИЦ МВД по Республике Крым от 09 января 2018 года, отсутствуют сведения о судимости или фактах уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Костенко О.В.

Разрешая спор, в обжалуемой части решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан является их конституционным правом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 18-КГ14-13.

Суд первой инстанции анализируя правоотношения сторон правомерно пришел к выводу о том, что обращение Николенко В.М. к Главе Республики Крым Аксенову С.В. с открытым письмом было подано ответчиком не с намерением причинить вред Костенко О.В. и не имело под собой никаких оснований, что исключает возможность привлечения Николенко В.М. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что оспариваемые высказывания Николенко В.М, изложенные им в открытом письме Главе Республики Крым, не содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Судом первой инстанции установлено, что содержанием размещенных в сетевых изданиях "Аргументы неделi Крым" и "МК в Крыму" статей являлись цитаты из открытого письма Николенко В.С. Главе Республики Крым.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и достаточно обоснованному выводу, что исковые требования к Николенко В.М, ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Волд Тур", ООО "Медиа Крым Пресс", не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, отдавая при этом предпочтение доказательствам, которые не являлись предметом рассмотрения спора путем удовлетворения ходатайства ответчика о просмотре видеоклипа, снятого для личного архива истицы, и не имеющего отношения к предмету доказывания, а также просмотра видеозаписи собрания трудового коллектива, без возможности идентификации лиц, выступающих на собрании, обсуждавших не имеющие значения для доказывания факты не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не ссылался на данные доказательства и не расценивал их, как имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовыхоснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В иной части решения доводы апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Костенко О.В. - Терлецкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.