Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", в сумме 91854 рубля.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка передано по подсудности в Куйбышевский районный суд "адрес" (л.д. 51).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали частные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 59-64, 68).

В обоснование доводов апеллянт ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о месте проживания ответчика в "адрес", поскольку данное обстоятельство опровергается справкой ОМВД России по "адрес", а также указывает, что судом адрес постоянного места жительства ответчика не установлен.

ФИО2 в своей частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в настоящее время на территории "адрес" не проживает, регистрации места проживания не имеет, в связи с чем, просит дело рассмотреть по месту её фактического проживания в "адрес".

Возражений на частные жалобы не поступили.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частные жалобы ФИО1 и ФИО2- удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку материалами дела установлено проживание ответчика по адресу: "адрес" проспект, 31, "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с материалами дела и не основан на нормах процессуального права.

Как следует из ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд пришел к выводу о доказанности факта постоянного проживания ответчика в "адрес" только исходя из сведений, содержащихся в ксерокопии паспорта ФИО2 (л.д. 44), представленной истцом, при этом судом первой инстанции не приняты меры для установления места фактического проживания ответчика, а также не истребовал сведения о регистрации места проживания ФИО2 из компетентных органов.

В доводах частной жалобы ответчик указывает на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском районном суде "адрес" и необходимости рассмотрения дела Евпаторийским городским судом Республики Крым.

Из копии паспорта ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО2 снята с регистрации учёта по адресу: "адрес" проспект, 31, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта был предоставлен ФИО2 суду первой инстанции для обозрения, о чем свидетельствует заверительная подпись судьи на копии документа.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проживания либо регистрации ответчика ФИО2 на территории "адрес".

При этом, учитывая доводы частной жалобы ФИО2, а также наличие в её собственности жилого помещения на территории "адрес" (л.д. 8-11), оснований сомневаться в том, что ФИО2 постоянно проживает в "адрес" судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд "адрес" основанным на неправильном применении норм процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что определение судом вынесено с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 января 2019 года отменить, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка направить на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова