Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкаревой Жанны Николаевны и представителя Пушкарева Валерия Николаевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пушкаревой Жанны Николаевны к Доманову Игорю Константиновичу, третьи лица Пушкарев Валерий Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании понесенных расходов на оформление технической документации и расходов на содержание и ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Пушкарев В.Н. в интересах Пушкаревой Ж.Н. обращался с иском к Доманову И.К. с требованиями о взыскании расходов за составление документов, понуждении совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 20 ноября 2018 года) решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года, которым требования Пушкаревой Ж.Н. были частично удовлетворены, отменено в удовлетворенной части иска и принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении требований Пушкаревой Ж.Н. о взыскании расходов за изготовление технического паспорта на объект недвижимого имущества отказано.

В январе 2019 года Доманов И.К, как сторона в пользу которой принято решение, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, затраченных им в ходе рассмотрения дела, в размере 35 000 руб.

В суде первой инстанции Доманов И.К. просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Пушкарев В.Н. представил письменные возражения, ссылался на чрезмерность заявленной суммы, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года заявление Доманова И.К. удовлетворено частично.

В пользу Доманова И.К. с Пушкаревой Ж.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С определением суда не согласилась Пушкарева Ж.Н, обратилась с частной жалобой, которую подписал и представитель Пушкарев В.Н, полагая, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен, определение принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В письменных возражениях на частную жалобу Доманов И.К. просит определение оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Пушкарева Ж.Н. и Пушкарев В.Н. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата" Республики Крым от 13.05.2016 (протокол N6), установлены в частности за: устные консультации - 1000 руб.; составление исковых заявлений (возражений) - 5000 руб.; изучение и ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 6000 руб, день занятости в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 10 000 руб. и прочее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года, которым в пользу Пушкаревой Ж.Н. с Доманова И.К. взысканы расходы за изготовление технического паспорта на объект недвижимости в размере 3561,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 142 руб, отменено и принято новое решение в указанной части, которым в иске к Доманову И.К. отказано. В части, которой в удовлетворении требований истцу было отказано, решение суда не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Названное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года. Вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов разрешен не был.

Из материалов дела установлено, что с целью получения услуг правовой помощи ответчик Доманов И.К. обращался к адвокату Коллегии адвокатов Республики Крым Антия А.Е. (т.2 л.д.8-10, 16).

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 14.05.2018 и дополнительного соглашения от 20.09.2018 адвокат Антия А.Е. принял на себя обязательства по представлению интересов Доманова И.К. в Феодосийском городском суде по делу N 2-913/2018, по которому доверитель является ответчиком; подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Домановым И.К. представлены указанное соглашение, акты приема выполненных услуг, платежные документы на общую сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.11,13,14,18).

Представитель Пушкаревой Ж.Н, возражая против заявленных требований, указывал на чрезмерность расходов, которые просил возместить Доманов И.К, обосновывая свои возражения тем, что Пушкарева Ж.Н. является пенсионером, а спор возможно было разрешить в досудебном порядке. Дело, которое было рассмотрено по иску Пушкаревой Ж.Н, по мнению представителя истца, не вызывало сложности, судебные заседания были кратковременными, объем работы небольшой. Указывал на вызывающие сомнение в достоверности представленные документы о понесенных Домановым И.К. расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.24-25).

Судебная коллегия считает, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Доманова И.К, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, доводы сторон, иные заслуживающих внимания обстоятельства, критерий разумности и справедливости.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

С целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд снизил размер возмещения стороне ответчика понесенных расходов до 20 000 руб, для еще большего снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу Доманова И.К, судебная коллегия по доводам жалобы оснований не установила.

Доводы частной жалобы Пушкаревой Ж.Н. и ее представителя Пушкарева В.Н. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на юридические услуги судебная коллегия находит необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают. Каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции Пушкарева Ж.Н. не представила.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Пушкаревой Жанны Николаевны и Пушкарева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.