Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо - администрация г. Симферополя Республики Крым, о признании действий незаконными, признании права,

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым (далее - МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым) о признании действий незаконными, установлении факта принадлежности к льготной категории граждан (л.д.1-6).

Уточнив свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила признать действия МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым, выразившиеся в предоставлении в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, о несоответствии ФИО1 льготной категории, определенной п. 10 ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", незаконными; признать за ФИО1 право на получение бесплатно в собственность земельного участка, как лица относящегося к льготной категории граждан, которая определена в порядке п. 10 ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О предоставлении земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (л.д. 85-86).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N ей принадлежит 3/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес".

На основании нотариально удостоверенного договора о порядке пользования общим домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N-П-1072, удостоверенного нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО12, ФИО1 на 3/25 доли в пользование перешло в жилом доме литер "Б" две жилые комнаты, обозначенные в плане 4-1, 4-2, в тамбуре "б" прихожая 4-3, сарай "Д", "К" в домовладении расположенном по адресу: "адрес".

Истец указала, что общая площадь помещений, определенных ей в пользование составляет 33,5 кв.м. Указанный порядок пользования не изменялся и является действующим на данный момент.

Совместно с ФИО1 по адресу: Республика Крым, "адрес", проживают члены ее семьи, а именно: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2015 году истец обратилась в адрес администрации "адрес" Республики Крым с заявлением о постановке в очередь на получение в собственность земельного участка.

ФИО6 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предварительном согласовании предоставления земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство" ФИО1 предварительно согласовано выделение земельного участка N, расположенного на территории "адрес" Республики Крым.

В начале 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка N расположенного в "адрес" Республики Крым, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым направлено письмо за исх. N, из которого следует, что ФИО1 не соответствует льготной категории граждан, имеющих право на получение земельного участка, в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 3/25 долей жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 104 кв.м, а также 3/25 жилого дома, расположенного по тому же адресу, площадью 57,5 кв.м, в связи с чем, по мнению представителей ответчика, у неё и членов её семьи обеспеченность жилой площадью составляет более 10 кв.м на человека.

Истец указывает, что ее доводы о том, что 3/25 доли домовладения от общей площади в 161,5 кв.м составляют 19,38 кв.м, а фактически она используется 33,5 кв.м, и на указанной площади проживает 5 человек, МКУ Департаментом развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым оставлены без внимания.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения согласно исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ответчика МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Дядюра В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации "адрес" Республики Крым - Малиновская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решение об исключении ФИО1 из очереди на получение бесплатно в собственность земельного участка администрацией "адрес" Республики Крым не принималось.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Действия МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым, выразившиеся в предоставлении в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, о несоответствии ФИО1 льготной категории, определенной п. 10 ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", признаны незаконными.

За ФИО1 признано право на получение бесплатно в собственность земельного участка, как лица, относящегося к льготной категории граждан, которая определена в порядке п. 10 ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация "адрес" Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 152-155).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не выяснил вопрос о том, сохранился ли установленный в 1985 году договором порядок пользования жилыми помещения в домовладении N по "адрес" в "адрес".

Кроме того, по мнению апеллянта, возможно, были изменены доли собственников домовладения, однако суд этот вопрос также не выяснил и не привлек к участию в деле сособственников жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (л.д. 158-162).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьего лица - администрации "адрес" Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1 и её представителя ФИО13, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что при заключении соглашения о порядке пользования домовладением ДД.ММ.ГГГГ собственником 3/25 доли дома являлся отец истца - ФИО14, а ФИО1 представляла его интересы. В дальнейшем принадлежащая ФИО14 доля в порядке наследования перешла ФИО1, при этом порядок пользования домом не изменился. Проживающие совместно с истцом сыновья, дочь и внучка не имеют права собственности или пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме как по "адрес" в "адрес". Департамент развития муниципальной собственности не требовал предоставления документов, подтверждающих отсутствие или наличие у них жилого помещения.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/25 долей жилого дома с соответствующей частью надворных строений по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N. Ранее указанные 3/25 доли жилого дома принадлежали её отцу - ФИО14

Из свидетельства о праве на наследство следует, что указанный жилой дом с надворными строениями по указанному адресу размещен на земельном участке площадью 754 кв.м, на котором размещены два каменных дома, обозначенные на плане под литерой "А" жилой площадью 36,5 кв.м, общей площадью 104 кв.м, под литерой "Б" жилой площадью 30,3 кв.м, общей площадью 57, 5 кв.м, сарай "В", сарай "Е", сарай "Ж" (временное строение), сарай "3", уборная "И", сарай "М" (временное строение), сарай "П", иные строения ( л.д. 12-14).

На основании нотариально удостоверенного договора о порядке пользования общим домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N-П-1072, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО12, ФИО1, которая действовала в интересах своего отца ФИО14, в пользование перешли в жилом доме литер "Б" две жилые комнаты, обозначенные в плане 4-1, 4-2, в тамбуре "б" прихожая 4-3, сарай "Д", "К" в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 25-26).

ФИО1 в иске указала, что общая площадь комнат, определенных ей в пользование, составляет 33,5 кв.м. Установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования не изменялся и является действующим на данный момент. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

ФИО1, а также члены ее семьи: сын - ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией "адрес". Из указанной справки следует, что жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 15 кв.м, общая площадь составляет 33,5 кв.м ( л.д. 27, 122).

Согласно статье 1 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Закона N 66-ЗРК/2015 земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, а также для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта предоставляются льготным категориям граждан в порядке, установленном статьей 6 настоящего Закона.

Пунктом 10 статьи 4 Закона N 66-ЗРК/2015 установлено, что к льготной категории граждан, имеющих право на приобретение земельных участков, относятся лица, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Поскольку общая площадь домовладения N по "адрес" в "адрес" составляет 161,5 кв.м, на принадлежащие истцу 3/25 доли приходится 19,38 кв.м. С учетом того, что совместно с ФИО1 проживают четверо членов её семьи, то на каждого из них приходится по 3,876 кв.м общей площади жилого дома. Таким образом, ФИО1, как лицо, имеющее обеспеченность общей площадью жилых помещений менее 10 квадратных метров в расчете на неё и каждого совместно проживающего с ней члена её семьи, относится к льготной категории граждан, имеющих право на приобретение земельных участков. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке граждан в очередь на получение бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" ФИО1 поставлена в соответствующую очередь, что подтверждается указанным постановлением и выпиской из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, где под номером 45 значится ФИО1 и также имеется ссылка на льготную категорию (л.д. 29-31).

В обоснование вывода о несоответствии ФИО1 льготной категории граждан, ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником 3/25 долей жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 104 кв.м, а также 3/25 жилого дома, расположенного по тому же адресу, площадью 57,5 кв.м, в связи с чем, по мнению представителей ответчика, у неё и членов её семьи обеспеченность жилой площадью составляет более 10 кв.м на человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, подробно проанализировав нормы материального права, регулирующие основания и порядок постановки на учет граждан, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что ФИО1 на момент подачи заявления обладала правом на получение земельного участка в рамках указанного Закона, поскольку поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 90:22:010203:816 жилой дом площадью 104 кв.м (литера "А") и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 90:22:010203:816 жилой дом площадью 57,5 кв.м (литера "Б"), единого жилого дома по "адрес", имеют общую площадь 161,5 кв.м (104 кв.м + 57,5 кв.м = 161,5 кв.м). После определения порядка пользования домом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в пользовании находится 33,5 кв.м и на указанной площади проживает 5 человек. Таким образом обеспеченность ФИО1 и членов её семьи общей площадью жилых помещений составляет менее 10 кв.м на человека (л.д. 26).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Приведенный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет обеспеченности жилым помещением на каждого члена семьи ФИО1 апеллянтом не опровергнут, контр расчет не приведен.

При этом, судом первой инстанции в решении приведено два варианта указанного расчета: с учетом договора о прядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ и без него, исходя из идеальной доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоих случаях на каждого члена семьи истца приходится менее 10 кв.м общей площади жилых помещений.

Предполагаемое апеллянтом возможное изменение порядка пользования истцом и членами её семьи жилыми помещениями в доме не влечет изменения зарегистрированного размера доли в праве общей долевой собственности истца на дом, а, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о размере доли истца в праве собственности на жилой дом получена из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, для установления размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом нет необходимости привлекать совладельцев дома, как требует апеллянт, поскольку указанная информация является официальной, представлена государственным органом, в полномочия которого входит учет и регистрация прав лиц на объекты недвижимого имущества. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не представлено.

Кроме того, сведения о документах, подтверждающих или устанавливающих право заявителя на объект недвижимости входят в утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р перечень сведений, находящихся в ФИО6 государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, территориальных государственных внебюджетных фондов и должны предоставляться в порядке взаимодействия органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги. Таким образом, ответчики и апеллянт имеют возможность получить информацию, подтверждающую право ФИО1 и членов её семьи на объект недвижимости, без привлечения к участию в деле иных совладельцев дома.

Иных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.