Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-3486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зубковой К.С. по доверенности Серединой М.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Зубкова А.А. к Зубковой К.С. о взыскании понесенных расходов.

По делу установлено:

в июле 2018 года Зубков А.А. обратился в суд с иском к Зубковой К.С. о взыскании в его пользу понесенных им затрат в размере 75803 рубля 87 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года иск Зубкова А.А. удовлетворен частично. С Зубковой К.С. в пользу Зубкова А.А. взысканы денежная сумма в размере 67633, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203,20 рублей. В остальной части исковых требований Зубкова А.А. отказано.

На указанное решение суда представителем Зубковой К.С. Серединой М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к показаниям свидетеля ФИО9 следовало отнестись критически, так как он находится в дружеских отношениях с истцом. С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. Истец спустя 4 года принял на себя несение погребальных расходов добровольно. Критерий достойности похорон следует соотносить с критерием необходимости. Выполнение работ по отделке места захоронения истцом с другим наследником не согласовывалось, явилось его личным желанием, в связи, с чем не может свидетельствовать о необходимости несения данных расходов и возможности их компенсации за счет наследственного имущества и наследника, принявшего наследство. Из накладной от 16.05.2016 на сумму 105950 рублей не следует, для какого именно захоронения осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (конкретно для установки на могиле ФИО8). Вывод суда о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в порядке ст.1174 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как сособственник обязан содержать общее имущество, является ошибочным. Истец не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, в связи, с чем входящее в состав наследства имущество на хранение ни истцу, ни ответчику не передавалось.

Не относятся данные расходы и к долгам наследодателя, поскольку не представлено доказательств несения расходов непосредственно самим истцом, в материалах дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего, что истцом оплачиваются какие-либо услуги ЖКХ, не предоставлено расшифровки какие именно услуги ЖКХ предоставлялись (оплачивались) и кем именно. В уточненных требованиях истец, указывает период, за который просит взыскать услуги ЖКХ, а именно с 1 июля 2015 года по 1 июля 2018 года, т.е. после смерти наследодателя, за период самостоятельного использования истцом объектов недвижимости, а такие расходы не входят в понятия, определяемые и допустимые к взысканию в порядке ст. 1174 ГК РФ. Суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика. Суд вышел за рамки исковых требований.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Середина М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске полностью отказать. Указала, что при погребении наследодателя на могиле был установлен крест. Доверительнице не известно, установлен ли на могиле наследодателя памятник, о возмещении расходов на установку которого просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры N по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" и домовладения N по адресу: "адрес".

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Зубков А.А. и Зубкова К.С, в равных долях.

К материалам настоящего дела приобщена копия наследственного дела после смерти ФИО8, из которой следует, что Зубковой К.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону 04.10.2017 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес", а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес" (л.д.87-88).

Зубковым А.А. понесены расходы по приобретению и изготовлению стелы, полок большой и маленькой, лампадки, вазы, тумбы, оградки металлической, по укладке и приобретению тротуарной плитки на общую сумму 105950 руб.

Данные расходы подтверждаются накладной N32 от 16 мая 2016 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N32 от 16.05.2016 года, а также пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.2 ст.1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке п.1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Удовлетворяя частично иск Зубковой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что несогласование истца с ответчиком вопросов, касающихся расходов на изготовление памятника и обустройства места захоронения наследодателя, не является основанием к отказу в иске по смыслу ст. 1174 ГК РФ. Заявленная истцом сумма расходов по изготовлению памятника и обустройства могилы ФИО8 не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Довод представителя ответчика относительно того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что услуги указанные в накладной N32 от 16 мая 2016 года оказывались по месту захоронения наследодателя ФИО8, судом отклоняется, поскольку не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Допрошенный по делу свидетель ФИО9 суду пояснил, что все товары и услуги, указанные в накладной N32, предоставлялись истцу и выполнялись свидетелем для обустройства могилы умершей матери истца - ФИО8 Допустимых доказательств в опровержение вышеуказанного стороной ответчика суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что все перечисленные в накладной N32 от 16.05.2016 года услуги не подпадают под понятие необходимые расходы на достойные похороны основан на неправильном понимании норм ст.1174 ГК РФ, поэтому судом также не принимается во внимание.

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается частично.

По мнению судебной коллегии не подлежат возмещению расходы, которые понесены в связи с украшением места захоронения (на приобретение маленькой и большой полок - 5 000 + 3000 рублей, лампадки - 4500 рублей, вазы - 3500 рублей, тумбы - 7500 рублей, плитки тротуарной с установкой -1500 рублей, оплату работы художника - 6000 рублей) (накладная на л.д. 112).

Из материалов дела невозможно установить для выполнения каких работ были использованы строительные материалы (эпоксидная смола - 150 рублей, церезит - 300 рублей).

Итого, 31450 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы нельзя признать необходимыми.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд считает, что к расходам на достойные похороны наследодателя подлежат отнесению расходы на стелу 38000 рублей, установку памятника 8000 рублей, доставка стелы 1600 рублей, оградку металлическую с установкой 20000 рублей, а всего на сумму 67600 рублей. 1/2 доля от указанной суммы составляет 33800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворяя требования в указанной части судебная коллегия исходит из того, что сторона ответчика признает то обстоятельство, что при захоронении наследодателя памятник на могиле установлен не был и не опровергает наличие памятника на могиле в настоящее время.

Часть 3 стать 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 155 ЖК РФ

собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Удовлетворяя иск Зубкова А.А. в части взыскания расходов на жилищно- коммунальные услуги, начисленных по квартирам, вошедшим в наследственную массу, за период с 01.07.2015 года по 01.07.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти собственника квартиры ФИО8 истец продолжил проживать в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Он нес расходы ее содержанию в связи с проживанием в ней, поэтому в данной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им расходы соразмерно доле ответчика в принятом наследственном имуществе по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N по адресу: "адрес", поскольку ответчик, как наследник несет бремя содержания имущества, перешедшего к ней наследственного имущества в размере 14 658,81 руб. (с июля по декабрь 2015 года - 3264,78 руб.+2516 руб.=5780,78 руб, с января по декабрь 2016 года -8807,52 руб.+1207,68 руб.=10015,2 руб, с января по декабрь 2017 года - 8626,71 руб.+322,47 руб.=8949,18 руб, с января по июль 2018 года - 4365,87 руб.+206,58 руб.=4572,45 руб.)

С указанным суд апелляционной инстанции соглашается частично.

По мнению суда апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1/2 доли понесенных расходов, куда не подлежит включению плата за ХВС и вывоз мусора. Сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что ответчица жилое помещение не использовала, поэтому стоимость коммунальных услуг не подлежит взысканию.

По запросу суда апелляционной инстанции МП "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" представлены уточненные справки-расчеты, где указан размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д. 190-191).

Исходя из указанных справок с июля по декабрь 2015 года по указанному жилому помещению в качестве расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД уплачено - 3521,4 рублей, начислено - 3264,78 рублей. Взысканию подлежит начисленная сумма, поскольку в уплаченную сумму входит погашение задолженности за предыдущие периоды.

В 2016 году начислено расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 8807,52 рублей, уплачено 5 492,2. В 2017 году в этом качестве уплачено 14500 рублей, начислено - 8626,71 рублей. Итого за период с января 2016 года по декабрь 2017 года включительно начислено 17434,23 рублей, оплачено 19992,2 рублей. Из расчета следует, что переплата связана с погашением ранее образовавшейся задолженности (до июля 2015), поэтому взысканию подлежат 17434,23 рубля.

С января по июль 2018 года в качестве расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД включительно уплачено 5 340 рублей, начислено - 5107,29 рублей.

Итого, взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит 12 903,15 рубля (25806,3 : 2).

В общей сложности с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 46703,15 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку решение суда подлежит изменению в части, судебные расходы также подлежат изменению на основании ч. 3 стать 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных в пользу Зубковой А.А. с Зубковой К.С. расходов и расходов по уплате госпошлины, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года изменить в части суммы взысканных в пользу Зубкова А.А. с Зубковой К.С. расходов и расходов по уплате госпошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Зубкова А.А. с Зубковой К.С. в возмещение понесенных расходов 46703 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1601 рубль 09 копеек, а всего - 48304 рубля 24 копейки."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: