Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-3621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Шестаковой Н.В.

при секретаре: Побережной Д.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" и апелляционную жалобу Ставило Андрея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 9 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ставило Андрея Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымжелезобетон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ставило А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымжелезобетон" указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 05.09.2018 года N ГУП00000044 уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в основу которого работодателем были положены акты отсутствия истца на рабочем месте в период с 05.06.2018 по 06.06.2018 и акты отсутствия на рабочем месте в период с 19.06.2018 по 24.08.2018. Увольнение Ставило А.А. считает незаконным, поскольку он воспользовался нормами ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и 25.04.2018 известил руководство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" о том, что он приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. До выплаты заработной платы в период с 25.04.2018 по 30.08.2018 истец отсутствовал на рабочем месте в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям, полагая увольнение за прогул незаконным истец просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2018 по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19423,66 руб, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Определением суда от 09.11.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" Шатохин Виктор Александрович.

Определением суда от 09.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2019 г. исковые требования Ставило А.А. удовлетворены частично. Суд отменил приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" N ГУП00000044 от 05.09.2018 об увольнении Ставило А.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановил его на работе в должности заместителя директора по безопасности, по правовой и кадровой работе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон", взыскал в его пользу средний заработок за период с 06.09.2018 по 09.01.2019 в размере 186461,99 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 99 коп.) за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей и компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей 00 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ставило А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом принят неверный расчет среднедневного заработка, который предоставлен Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымжелезобетон" в размере 2246,53 руб, поскольку средний заработок рассчитан с учетом того, что истец находился в отпуске с 25.04.2018 г. по 17.05.2018 г, а дни 05-06.06.2018г, и с 17.06.2018 года по 30.08.2018 года, учтены ответчиком как прогул, в связи с чем данные дни учтены как дни без оплаты труда. По мнению истца, средний дневной заработок, исходя из которого должен выплачиваться средний заработок за время вынужденного прогула составляет 2825,05 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымжелезобетон" также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принимая решение о восстановлении на работе Ставило А.А. суд не дал в своем решении оценку представленным ответчиком доказательствам допущенных истцом нарушений и злоупотреблений правом. Ответчик полагает, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что имели место основания для увольнения истца, предусмотренные трудовым законодательством по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии временный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" Шатохин В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Инспекции по труду Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, полагавших возможным рассмотреть апелляционную жалобу судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Ставило А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" Дрозда О.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы Ставило А.А. и поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Дорогавцеву М.Ю, полагавшую решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что между Ставило А.А. и ГУП РК "Крымжелезобетон" 30.12.2016 заключен трудовой договор по условиям которого истцу поручено выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе. Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2017 истец переведен на должность заместителя директора по безопасности, правовой и кадровой работе. Кроме того, дополнительным соглашением от 18.09.2017 к трудовому договору истцу поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей начальника Хозяйственной службы с 18.09.2017 (на период пока данная должность вакантна). Дополнительным соглашением от 05.12.2017 истцу поручается в порядке замещения временное исполнение обязанностей начальника Бахчисарайской передвижной механизированной колонны (на период пока данная должность вакантна).

Приказом ГУП РК "Крымжелезобетон" N 00000044 от 05.09.2018 года Ставило А.А. заместитель директора по безопасности, правовой и кадровой работе уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. Основанием увольнения в приказе указано: отсутствие Ставило А.А. на рабочем месте в период с 05.06.2018 по 06.06.2018; Акты об отсутствии Ставило АА. на рабочем месте в период с 19.06.2018 по 24.08.2018.

Установив наличие перед истцом задолженности по заработной плате, начиная с 25.04.2018 года и задержки ее выплаты на срок более 15 дней, исходя из того, что с 25.04.2018 года Ставило А.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, суд пришел к выводу о правомерности приостановления истцом работы и отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что указанный период не мог быть расценен работодателем как прогул, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд руководствуясь ст. ст. 142, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основания для приостановления истцом работы и незаконность его увольнения, возложил на работодателя ответственность за незаконное лишение истца возможности трудиться, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.09.2018 года по 09.01.2019 года, исчислив его исходя из среднего дневного заработка истца, рассчитанного из размера оплаты труда, определенного согласно расчетам ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Материалами дела и доказательствами представленными сторонами установлено, что 22.03.2018 года Ставило А.А. на имя руководителя предприятия Ходенко Е.А. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.04.2018 сроком на 22 календарных дня, в связи с чем, 22.03.2018 работодателем издан приказ N ГУП00006118 о предоставлении заместителю директора по безопасности, правовой и кадровой работе Ставило А.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 22 календарных дня с 25.04.2018 по 18.05.2018.за период работы с 30.12.2016 по 29.12.2017 года.

19.04.2018 года истцом на имя руководителя подано заявление о переносе ежегодного отпуска, запланированного на 25.04.2018 на период с 30.11.2018 года, которое завизировано руководителем Ходенко Е.А. с отметкой "ОК".

Согласно приказу N 153/1 от 19.04.2018 начало ежегодного оплачиваемого отпуска Ставило А.А. перенесено с 25.04.2018 на 30.11.2018, с приказом истец ознакомлен 19.04.2018.

Кроме того, материалами дела установлено, что по состоянию на 24 - 25 апреля 2018 года задержка выплаты по заработной плате Ставило А.А. составляла более 15 дней. Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждаются материалами дела.

Ставило А.А. на имя Врио директора ГУП РК "Крымжелезобетон" подано извещение о приостановлении работы с 25.04.2018 в связи с тем, что более 14 дней не выплачивается заработная плата. Основание ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязуется приступить к работе после извещения о погашении задолженности в полном объеме.

На данном извещении стоит резолюция "ОК" и подпись руководителя предприятия Ходенко Е.А. и оно зарегистрировано в журнале регистрации служебных записок 25.04.2018 вх. N 132/1. Из копии извещения следует, что оно получено Дрозда О.М. - ведущим бухгалтером предприятия - 22.05.2018 в 14-48 часов.

Запись о регистрации извещения в журнале регистрации служебных записок аннулирована 04.06.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп в данном журнале на указанной записи.

Как следует из служебной записки Ходенко Е.А. от 03.09.2018 на имя и.о. директора Дрозда О.М, он подтверждает факт того, что 25.04.2018 к нему обратился заместитель директора ГУП РК "Крымжелезобетон" Ставило А.А. с извещением, в котором он уведомляет работодателя в его лице, на тот момент и.о. директора ГУП РК "Крымжелезобетон", о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (более 15 дней) он приостанавливает свою работу (основание - ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) с 25.04.2018. Данное уведомление завизировано им в тот же день - 25.04.2018.

Согласно письменным пояснениям заместителя директора ГУП РК "Крымжелезобетон" по экономике Демешко В.В. и начальника юридического отдела Лянзберг С.С, данным на имя руководителя следует, что Ставило А.А. извещение о приостановке своей работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации передал помощнику руководителя Клунник Е.С. лично в руки. Каких-либо замечаний либо возражений от Клунник Е.С. не поступило. На извещении стояла виза Ходенко Е.А. "ОК" и его подпись.

Обстоятельства того, что на 25.04.2018 года руководству предприятия было известно о приостановлении истцом работы до погашения задолженности по заработной плате, также подтверждены в судебном заседании табелями учета рабочего времени, согласно которым в них стоят отметки "НЗ", то есть невыход на работу в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы.

В табеле учета рабочего времени N ГУП00000230 от 18.06.2018 за период с 01.06.2018 года по 15.06.2018 года Ставило А.А. проставлены отметки "НЗ", однако в табеле имеются исправления и согласно резолюции Дрозда О.М. от 19.06.2018 на указанном табеле завизировано "Мирстовой Е.М. начислять зарплату Ставило А.А. с 01.06. по 04.06. включительно, и с 07.06. по 15.06.2018 года включительно. С 05.06 по 06.06.2018 года Ставило А.А. - прогулы".

Резолюция аналогичного содержания Дрозда О.М. от 02.07.2018 проставлена на табеле учета рабочего времени N ГУП00000253 от 02.07.2018 за отчетный период с 16.06.2018 по 30.06.2018 в котором Ставило А.А, проставлена отметка "НЗ", а согласно резолюции Дрозда О.М. указано "начислить зарплату Ставило А.А. с 16.06 по 18.06 включительно. С 19.06. Ставило А.А. в прогулах".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что увольнение истца за прогулы с 05.06.2018 по 06.06.2018 и с 19.06.2018 по 24.08.2018 после того, как ведущему бухгалтеру предприятия (временно исполняющему обязанности директора предприятия на дату увольнения истца) Дрозда О.М. 22.05.2018 года стало известно о наличии извещения Ставило А.А. о приостановлении работы, является незаконным и противоречащим нормам трудового права.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Дрозда О.М. об отсутствии Ставило А.А. на рабочем месте с 05.06 по 06.06.2018 года и с 19.06.2018 по 23.08.2018 года без уважительных причин, что являлось основанием, для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку последней не представлено доказательств того, что до 05.06.2018 года перед Ставило А.А. погашена задолженность по заработной плате, либо она погашена до 19.06.2018 года.

Напротив, отметки "НЗ" в табелях учета рабочего времени об отсутствии Ставило А.А. на работе в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на то, что последний действительно приостановил свою работу по уважительной причине, известив об этом своего работодателя соответствующим нормам материального права способом.

Доводы представителя ответчика Дрозда О.М. о том, что истец после официального приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выходил на работу и визировал документы, что подтверждает, что он по существу не реализовал свое намерение о приостановлении работы, указанное в заявлении от 25 апреля 2018 года, отклоняются судебной коллегией, как постановленные при неправильном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции.

Напротив, официально объявив 25 апреля 2018 года о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени, несмотря на это, истец осуществлял трудовую деятельность в отсутствие письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, и тем самым продемонстрировал ответственное отношение к работе и добросовестное поведение на рабочем месте, предоставив возможность работодателю надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате труда.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа об его увольнении, то есть с 6 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком и принятого судом первой инстанции во внимание, так как доказательства изменения существенных условий труда в части заработной платы и режима работы ответчиком не представлены, а начисления заработной платы истцу за период с апреля 2018 года по август 2018 года, противоречат положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и произведены истцу без сохранения ему среднего заработка.

Учитывая данные обстоятельства, для расчета среднедневного заработка судом апелляционной инстанции принимается во внимание справка представленная ответчиком о начислении ему средней заработной платы за 12 месяцев предшествующих приостановлению Ставило А.А. работы, то есть за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно.

Согласно справке фактически ответчиком Ставило за период работы в 239 рабочих дней, начислено 696125,80 рублей, в связи с чем, среднедневной заработок Ставило А.А. составил 2912,66 рублей.

Время вынужденного прогула с 06.09.2017 года при пятидневной рабочей неделе составил до 09.01.2019 года - 83 рабочих дня(83Х2912,66 рублей среднедневного заработка), в связи с чем, подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма в размере 241750,78 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет произведен из начисленной заработной платы, так как особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула подлежит изменению в части увеличения взысканной судом суммы до суммы, установленной судебной коллегией на основании представленных ответчиком сведений о заработной плате с апреля 2017 года по март 2018 года, в размере 241750,78 рублей

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 9 января 2019 года изменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" в пользу Ставило Андрея Александровича среднего заработка за период с 06.09.2018 по 09.01.2019, увеличив сумму взыскания до 241750,78 руб. (двести сорок одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 78 коп.).

Взыскать государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 318,51 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи