Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Романова Константина Григорьевича к Администрации г. Судака Республики Крым, третье лицо - ОМВД Российской Федерации по г. Судаку Республики Крым о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, по апелляционной жалобе ОМВД Российской Федерации по г. Судаку Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2018 г. истец приведенным выше иском, ссылаясь на законное правообладание земельным участком, кадастровый N, площадью 1000 кв.м на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия N от 20 декабря 2010 г. с находящимся на нем садовым домом площадью 260,6 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес", СТ " "данные изъяты"", "адрес", N, постоянное проживание вместе с членами семьи по данному адресу, отказ в регистрации места проживания, оставление ответчиком его заявления о признании садового дома, являющимся единственным местом жительства для его семьи, без рассмотрения, просил признать спорный садовый дом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, признан садовый дом, площадью 260,6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", "адрес", пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение порядка признания строения (помещения) пригодным для постоянного проживания, поскольку первоначально нежилому строению должен быть присвоен статус - жилое, а после уже разрешен вопрос о пригодности или непригодности к постоянному проживанию. Также указал, что вопрос о признании нежилого строения жилым в судебном заседании разрешен не был, вследствие чего не соблюден административный порядок установления статуса перевода из нежилого в жилое.

Романов К.Г. письменными возражениями относительно жалобы считает ее доводы несостоятельными, указывает об отсутствии у него иного, кроме судебного, порядка, решения спорного вопроса в связи с отсутствием нормативного акта о порядке оказания услуги по признанию садового дома пригодным для постоянного проживания, также просит принять во внимание выводы технического заключения по садовому дому.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С адреса Романова К.Г.( "адрес", СТ " "данные изъяты"", "адрес"), который он указывал как его постоянное место жительства и который он указал в исковом заявлении, направленная ему заказным уведомлением судебная повестка возвращена в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения(л.д. 68), также извещен телефонограммой(л.д. 70), ОМВД по "адрес" извещено заказным уведомлением о вручении с подписью(л.д. 69), о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств суду не заявили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации Чалашева Э.Т. посредством электронной почты направила апелляционному суду письменные пояснения, указала, что на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым не принят нормативный акт о порядке оказания услуги по признанию садового дома пригодным для постоянного проживания, также указала, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт пригодности спорного строения, принадлежащего истцу на праве собственности, для постоянного проживания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", "адрес", N, кадастровый N, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, принадлежит истцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости садовый дом общей площадью 260,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. СТ " "данные изъяты"", "адрес", кадастровый N, является нежилым зданием, принадлежит истцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N г. (л.д. 18-19).

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", "адрес" не угрожает жизни и здоровью граждан и находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации (л.д. 6-16).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу действующего с 01 января 2019 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. вводит такое понятие, как "ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", тогда как закон N 66-ФЗ, на который, как утративший силу, необоснованно ссылался суд первой инстанции, оперировал общим понятием "ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства", законодательно закреплен основной принцип использования участков исключительно для личного пользования граждан, а не для коммерческого использования организациями и предпринимателями.

Согласно ст. 3 Закона N 217-ФЗ садовый земельный участок -земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом -здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки -сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с данным законом строительство на садовых земельных участках допускается исключительно в случае, если они включены в территориальные зоны с утвержденными градостроительными регламентами, устанавливающими параметры строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки. Таким образом, теперь на садовых земельных участках, если правилами землепользования и застройки не утвержден в отношении них градостроительный регламент, разрешающий такое строительство, возведение домов запрещается.

Согласно представленным истцом документам он имеет в собственности садовый дом площадью 260,6 кв.м, назначение - нежилое здание, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Согласно выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов не может быть ограничено. Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Вместе с тем, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Ч. 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Согласно п. 7 указанного Постановления уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п.п. 47 - 52 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, решение вопроса о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Ввиду вышеизложенного, для решения вопроса о признании нежилого помещения - садового дома пригодным для постоянного проживания, истцу необходимо обратиться в межведомственную комиссию с приложением необходимых документов, предусмотренных вышеуказанным Положением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в установленном порядке обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании садового дома пригодным для постоянного проживания и предоставлял необходимый пакет документов.

Представленный истцом ответ за подписью заместителя главы Администрации г. Судака от 20 декабря 2018 г. относится также к тому, что истцу было рекомендовано предоставить пакет документов, а именно: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома.

Сам факт использования истцом принадлежащего ему садового дома для постоянного проживания, подключенного ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания в судебном порядке данного строения пригодным для постоянного проживания, в обход установленной законом процедуры признания помещения пригодным для постоянного проживания и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения.

Имеющееся в деле техническое заключение N ООО "Экспертиза" от 30 ноября 2018 г. на предмет признания садового дома пригодным для постоянного проживания о том, что не выявлено несоответствий требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям), создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует индивидуальному одноквартирному жилому дому для круглогодичного проживания в нем судебная коллегия оценивает как письменное доказательство, которое является недопустимым для обжалуемого вывода суда, вместе с тем может быть использовано заинтересованными лицами, к компетенции которых законом отнесено решение спорного вопроса.

Кроме того, изучением технического заключения N установлено, что специалист не изучал одну из самых важных составляющих садового дома - фундамент, являющийся несущей частью конструкции, на которую опираются стены, фундамент является основным компонентом дома, который влияет на его долговечность, без соответствия фундамента СНиП, в том числе и глубине его заложения в зависимости от типа грунта, его характеристики и иное, вывод специалиста в части отсутствия угрозы жизни и безопасности является необоснованным.

Таким образом, из дела усматривается преждевременность подачи иска в суд, а доводы истца о непринятии муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым нормативного акта о порядке оказания услуги по признанию садового дома пригодным для постоянного проживания несостоятельны, поскольку уполномоченный орган на основании приведенного выше федерального законодательства может принять соответствующее решение, однако как установлено выше, истец не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании садового дома пригодным для постоянного проживания и не предоставлял необходимый пакет документов.

Также из дела следует, что представитель Администрации Чалашева Э.Т. фактически исковые требования признала, вместе с тем письменные пояснения этого представителя противоречат официальному ответу Администрации за подписью заместителя главы Администрации "адрес" от 20 декабря 2018 г, судебная коллегия оценивает письменные пояснения представителя Чалашевой Э.Т, как немотивированные, в силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия считает невозможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это противоречит приведенному выше закону и нарушает права и охраняемые интересы как заявителя жалобы, так как регистрация в помещении, признанного пригодным для постоянного проживания в нарушение(обход) закона, является незаконной, так и соответствующих органов, к полномочиям которых законом отнесено решение спорного вопроса.

Доводы истца относительно того, что указанный садовый дом является единственным местом проживания, судебной коллегией отклоняются, данные паспорта заявителя указывают, что он имеет зарегистрированное место постоянного проживания и иного допустимыми доказательствами не установлено.

Доводы письменных возражений относительно жалобы в той части, что Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 не применимо к спорным правоотношениям, являются ошибочным пониманием истцом материального закона, данным суждением он фактически не соглашается и с мотивировкой решения суда, так как суд первой инстанции также применил данный нормативный акт, однако по мнению судебной коллегии - неправильно, и сам истец исковые требования мотивировал данным нормативным актом.

Садовый дом может быть признан в установленном порядке жилым домом на основании решения органа местного самоуправления при условии соответствия такого дома необходимым требованиям (разд. VI Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права ввиду отсутствия оснований для признании садового дома пригодным для постоянного проживания, требования в части регистрации являются производными от основного требования, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, требования в части регистрации также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

В удовлетворении иска Романова Константина Григорьевича о признании садового дома по адресу "адрес", СТ " "данные изъяты"", "адрес", N пригодным для постоянного проживания с правом регистрации места жительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: