Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-3805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - администрация Почетненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к нотариусу "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО6, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и квартиры в "адрес" Республики Крым.

В установленный шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал, что его отец умер и ему ни кто об этом не сообщил. ФИО1 указал, что он проживал на значительном расстоянии от отца, а именно в "адрес", и длительное время не приезжал в "адрес". В мае 2018 года он вместе со своей матерью приехал в "адрес" и узнал, что его отец ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом ему было отказано, поскольку он пропустил установленный законом срок для принятия наследства.

Истец полагал, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6 по уважительным причинам. В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить ему срок для принятия наследства в судебном порядке.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО12, ФИО3 и ФИО1, исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 (л.д. 31).

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Почетненского сельского поселения "адрес" Республики Крым (л.д. 58).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО13, которая заявленные требования истца поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец по делу пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца по не уважительной причине. Истец должен был поддерживать связь с отцом. Кроме того, истец в 2017 году приезжал в "адрес" и ему было уже известно, что его отец умер, однако он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, предоставили заявления, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель администрации Почетненского сельского поселения "адрес" Республики Крым в судебное заседание также не явился.

Нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 в судебном заседании пояснила, что когда ответчик ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, она не сообщила, что кроме наследников ФИО3 и ФИО1 еще есть наследник - истец ФИО1 и в настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону еще не выдавались.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен пропущенный срок на принятие наследства и он признан принявшим наследство, которое открылось после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 95-96).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец не предоставил, при этом также считает, что нежелание истца общаться со своим отцом не является таковым основанием. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная повестка, направленная в адрес истца ФИО1 по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Таким образом, поскольку ФИО1 не получил юридически значимое сообщение, которое было направлено по адресу, указанному им в заявлении, и которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, оно считается доставленным, а риск его неполучения несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный законом срок для подачи заявления о принятии наследства после отца по уважительной причине, доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о смерти отца ранее чем, в мае 2018 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью об отце в повторным свидетельстве о рождении истца серии ?-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ. Актовая запись о рождении N составлена Отделом ЗАГСа исполнительного комитета Красноперекопского городского совета депутатов трудящихся "адрес" УССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно представленной ФИО1 информации о его месте прживания, подтвержденной его паспортными данными, он фактически проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 4).

ФИО6 - отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем "адрес" отделом записи актов гражданского состояния составлена актовая запись о смерти N, место смерти: "адрес", Республика Крым (л.д. 5).

С заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО6 наследства в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 (жена), которая сообщила, что наследниками также являются ФИО3 (сын), ФИО1 (сын), проживающие по адресу: Республика Крым, "адрес". Наследственная масса состоит из 1/3 доли "адрес", находящейся по адресу: Республика Крым, "адрес" и 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Крым, "адрес". Изложенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда первой инстанции нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО5 (л.д. 13-26).

Истец ФИО1 подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ему дал ДД.ММ.ГГГГ письменное разъяснение относительно пропуска им установленного законом срока, в связи с чем, рекомендовал обратиться в суд с иском о восстановлении этого срока (л.д. 7).

В подтверждение даты, с которой истцу стало известно о смерти отца, в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета (л.д. 9), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус, следующий по маршруту Москва-Симферополь, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришла к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, он по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Истец, являясь сыном наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.

Удовлетворяя заявленные по настоящему иску требования, суд первой инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истицу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - администрация Почетненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова