Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-3845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ФИО1, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер С393В0123, под управлением ФИО1, собственником которого он и является, и транспортным средством ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный номер К389ЕС777, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45500,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3 заключил договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 148131,81 рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 98431,81 руб. (148131,81 руб. - 45500,00 руб. - 4200 руб.) возмещение ущерба транспортного средства и 15000,00 руб. стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ФИО3 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 4200,00 руб. и направил в адрес истца письмо исх. N РГ-32842/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" требованиям законодательства. При этом ответчик в обоснование своих возражений не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 45500 руб. Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 98431,81 81 руб. и 15000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ФИО3 полагает, что расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства являются убытком, подлежащим возмещению страховщиком, поскольку истец был вынужден произвести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причинённого его транспортному средству в результате ДТП.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49258,37 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 105373,89 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 24629,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 131,96 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в возражениях на исковое заявление представитель просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 92-95).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 49258,37 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 131,96 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а всего - 106110,33 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2427,75 рублей (том 2, л.д.114-119).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО3 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа (том 2, л.д. 129-131).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, а выводы суда в этой части являются немотивированными.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Представитель истца ФИО3 - ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в иных судебных заседаниях в Красногвардейском районном суде Республики Крым.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в контексте обозначенных представителем причин неявки в судебное заседание (занятость в рассмотрении иного дела), поскольку надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела истец, не явившийся в судебное заседание, не представил доказательства невозможности личного участия в судебном заседании, а также невозможности обеспечить явку иного представителя, не занятого в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО9 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер С393В0123, под управлением ФИО1, собственником которого он и является, и транспортным средством ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный номер К389ЕС777, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 6).

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N (т. 1 л.д. 5,104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 8-12).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45500,00 рублей (т. 1 л.д. 93).

Поскольку, выплаченной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3 заключил договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению N-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила 148131,81 рублей (т. 1 л.д. 13-81).

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ФИО3 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87).

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. N РГ-32842/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" требованиям законодательства (т. 1 л.д. 89-90).

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 4200,00 руб. (т. 1 л.д. 94).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49258,37 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 131,96 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а всего - 106110,33 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2427,75 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки ущерба, за оказание юридической помощи, почтовых услуг, нотариальных услуг, компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и исходил из того, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции в размере 49258,37 руб. с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм 30 мая 2018 года и 30 июля 2018 года (98958,37 - 45500 - 4200). Против размера установленной судом суммы стороны по делу возражений не заявляли.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещением 25 мая 2018 года, ответчик был обязан выплатить его в полном объёме в срок до 14 июня 2018 года, однако до настоящего времени ущерб истцу в полном объёме не возмещен, в связи с чем, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой за период с 15.06.2018 года по 30.07.2018 года, составляет 24056,27 рублей, за период с 30.07.2018 года по 11.01.2019 года (дата принятия судебного решения) составляет 80783,73 рублей.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, а также с учетом того, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик, заявил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф, снизив его размер с 24629,19 рублей (49258,37*50%) до 9000 рублей.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в письменном возражении на исковые требования ФИО3 ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к предъявленной истцом сумме неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 128-132).

При этом судебная коллегия отмечает, что снижая размер заявленных истцом неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова