Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-3870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Паниной П.Е,Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Андрея Ивановича к Бекмуллаеву Диляверу Муединовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Олейника Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 г. Олейник А.И. обратился в суд с иском к Бекмуллаеву Д.М. и, увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать материальный ущерб в размере 300 000 руб, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. "данные изъяты", произошло ДТП с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, и животного (коровы), принадлежащей ответчику Бекмуллаеву Д.М.

В результате столкновения с животным, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, и поскольку транспортное средство требовало проведения восстановительных работ, истцу причинен материальный вред. Частично ущерб ответчиком возмещен, а именно в сумме 100 000 руб.

Размер причиненного ущерба определен экспертным исследованием, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 403 400 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно причиненный ущерб потерпевшему Олейнику А.И. не возместил, что стало поводов для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бекмуллаев Д.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая достаточной ранее выплаченной суммы в размере 100 000 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года иск Олейника А.И. удовлетворен частично. С Бекмуллаева Д.М. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Олейник А.И. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу, поскольку оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена проведенной экспертизой и указанное доказательство Бекмуллаевым Д.М. не опровергнуто. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Бекмуллаев Д.М. неоднократно привлекался к ответственности за неорганизованный выпас домашнего скота, на что суд не обратил внимания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бекмуллаева Д.М, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обозрев отказной материал N4657/1066 в отношении Олейника А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, а на потерпевшего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределив между сторонами бремя доказывания.

Судом первой инстанции установлены такие фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Олейник А.И. является владельцем легкового автомобиля легкового автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на автодороге "данные изъяты", произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, легкового автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N и животного (коровы), принадлежащей ответчику Бекмуллаеву Д.М.

В результате ДТП легковой автомобиль столкнулся с коровой, внезапно выскочившей на проезжую часть автодороги, в результате чего легковой автомобиль получил механические повреждения.

Вина ответчика Бекмуллаева Д.М. заключается в том, что он как собственник животного, оставил его без надзора, тем самым допустив неконтролируемое перемещение коровы на проезжую часть в темное время суток.

Бекмуллаев Д.М. к административной ответственности привлечен не был, вместе с тем, свою вину признал полностью и при выяснении с потерпевшим вопроса о размере ущерба, согласился с суммой в 200 000 руб.

Половину из указанной суммы (100 000 руб.) ответчик выплатил истцу сразу, а вторую часть 100 000 руб. обязался выплатить в течение двух месяцев, выдал расписку (л.д.120).

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное исследование, проведенное по его заявлению. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 403 400 руб, как затраты на проведение ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей (л.д.65-75).

Материалами дела установлено, что автомобилем "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, на момент ДТП управляла супруга истца - ФИО5, которая в страховом полисе, выданном ООО СК "Росгосстрах" и действующем с 20.09.2015 по 19.09.2016, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, внесена не была (л.д.165).

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен при управлении автомобилем лицом, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Из содержания экспертного исследования видно, что экспертом применялись Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ (N 431-П) и иные стандарты, связанные с определением ущерба в рамках закона об ОСАГО.

В этой связи страховым случаем ДТП не является, соответственно принять выводы эксперта-техника судебная коллегия как надлежащее доказательство не может.

Иных доказательств истец не представил, от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказался.

Определением от 21.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 (л.д.34), управлявшей автомобилем "данные изъяты" регистрационный номерной знак N из которого установлено, что ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, при возникновении опасности не выбрала безопасную скорость движения, не приняла меры для снижения скорости, в результате чего совершила столкновение с животным, что привело к ДТП.

Однако вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Указанное определение ФИО5 не обжаловала.

Судебная коллегия также полагает, что водителем ФИО5 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, истец как собственник ТС, не проявив должностной предусмотрительности, доверил управление автомобилем в темное время суток супруге, имеющей водительский стаж на момент ДТП менее 2-х лет (с октября 2014 г.), при том, что в автомобиле находились несовершеннолетние дети.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил с достаточной полнотой имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылались как на подтверждение своих доводов и возражений, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые ссылался в суде первой инстанции.

Какие-либо факты, которые остались без внимания суда, истец не приводит, дополнительных доказательств не представил.

Ссылку в жалобе заявителя о том, что Бекмуллаев Д.М. неоднократно привлекался к ответственности за неорганизованный выпас домашнего скота, судебная коллегия считает незаслуживающей внимания. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены, предметом проверки суда не являлись и относимыми применительно к настоящему делу не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Олейника Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Панина П.Е.

Беляевская О.Я.