Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-3877/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко А.Г. к Волнянскому А.Е, Рачкову Н.Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Филипенко А.Г. и Волнянского А.Е. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Филипенко А.Г. обратился в суд с иском к Волнянскому А.Е, Рачкову Н.Н, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Рачкова Н.Н. "данные изъяты" долей жилого дома по адресу Республика Крым, "адрес"; прекратить право собственности Рачкова Н.Н. и признать за истцом право собственности на указанные "данные изъяты" долей жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что до июня 2013 г. истец являлся собственником "данные изъяты" долей в праве на жилой "адрес" в "адрес". В июне 2013 г. истец подарил указанную долю Волнянскому А.Е, который в свою очередь в декабре 2015г подарил ее Рачкову Н.Н... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения признаны недействительными. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филипенко В.Г, ФИО27, Алешкова Н.А, Стасенко В.Т, Литвинов В.А, Ситкова Л.В, Воронкова И.В, Рачков Н.Н..

В судебном заседании представитель истца Филипенко А.Е. - Пархоменко И.А, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рачков Н.Н. требования не признал, указывая на их необоснованность и на пропуск срока исковой давности (л.д. 28).

Определением от 19.11.2018 г. третье лицо ФИО26 в связи со смертью был заменён на наследника Подогову Т.Е. (л.д. 57).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Филипенко А.Г. и Волнянский А.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Рачков Н.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Филипенко А.Г, ответчик Волнянский А.Г. и третьи лица, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца Филипенко А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что истец Филипенко А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указывая, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым Ялтинская городская больница N, поликлиника N, из которой следует, что истец находится на амбулаторном лечении ГБУЗ Республики Крым Ялтинская городская больница N, поликлиника N, где ему выдан больничный лист. При этом, указанная справка не подтверждает невозможность личной явки болеющей стороны в судебное заседание.

Указанные истцом причины неявки в судебное заседание судебная коллегия признает неуважительными, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Не явившись в судебное заседание, истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчик Волнянский А.Г. и третьи лица о причинах своей неявки в судебное заседание судебную коллегию не известили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Рачкова Н.Н, исследовав материалы дела, материалы дела ( N, N) по иску Филипенко В.Г. ФИО13 к Филипенко А.Г, Рачкову Н.Н, Волнянскому А.Е. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что до 2013 г. "адрес" в "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности Филипенко В.Г. ( "данные изъяты" долей в праве), Филипенко А.Г. ( "данные изъяты" долей в праве), Виноградову С.С. (ныне вместо него наследник Подогова Т.Г.) ( "данные изъяты" долей в праве), Алешковой Н.А. ( "данные изъяты" долей в праве), Литвинову В.А. ( "данные изъяты" долей в праве), Ситновой Л.В. ( "данные изъяты" долей в праве), Стасенко В.Т. ( "данные изъяты" долей в праве), Воронковой И.В. ( "данные изъяты" долей в праве) (л.д. 60, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Филипенко А.Г. подарил "данные изъяты" долей в праве на дом Волнянскому А.Е. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Волнянский подарил "данные изъяты" долей в праве на дом Рачкову Н.Н.(л.д. 9-11). Свое право собственности Рачков Н.Н. зарегистрировал 08.12.2015г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Филипенко А.Г. в обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.04.2018г договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подарил Волнянскому А.Е. "данные изъяты" долей жилого дома, признан ничтожным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг по которому Волнянский А.Е. подарил спорные "данные изъяты" долей дома Рачкову Н.Н, признан недействительным.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу( N, N) по иску Филипенко В.Г. ФИО13 к Филипенко А.Г, Рачкову Н.Н, Волнянскому А.Е. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении иска Филипенко В.Г. отказано.

Судебной коллегией при рассмотрении дела N, N установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Волнянский А.Е. не принял в дар, а купил у Филипенко А.Г. "данные изъяты" долей в праве на дом. В связи с чем, заключённый между ними договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, а последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волнянский А.Е. подарил эти же "данные изъяты" долей в праве Рачкову Н.Н, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N, N, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца Филипенко В.Г. по данному делу отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, удовлетворение требований о признании договоров дарения ничтожным и недействительным послужит основанием для восстановления прав Филипенко А.Г. на спорную долю, т.е. настоящий иск по существу направлен в защиту интересов не истца, а ответчика Филипенко А.Г. (л.д.14-17).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки. Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В пункте 36 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, согласно статье 301 Гражданского кодекса, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2013года спорное имущество выбыло из собственности истца по его воле по договору дарения, который истцом не оспаривался. В удовлетворении иска иного лица (Филипенко В.Г.) о признании сделок недействительными было отказано.

8.12.2015году спорное имущество также было передано Волнянским А.Е. по договору дарения Рачкову Н.Н... Сделка была совершена лицом, которое на тот момент являлось собственником имущества и могло распоряжаться своей собственностью. Указанная сделка истцом также не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, подтверждаются материалами дела, поскольку 13.06.2013года спорное имущество выбыло из собственности истца по его воле. Иного на день рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ответчик Рачков Н.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д.28) Исходя из характера спорного правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец с 13.06.2013г знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку распорядился своей собственностью, подарив принадлежащие ему 19\100 доли дома Волнянскому А.Е... С иском об истребовании имущества истец обратился в суд в июне 2018г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его права были нарушены договором дарения от 8.12.2015г, заключенному между Волнянским А.Е. и Рачковым Н.Н, о котором истец узнал в июле 2017г, судебная коллегия не принимает, поскольку на декабрь 2015г истец не являлся собственником спорного имущества, распорядившись им в 2013году.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном решении не указано, принимает ли суд признание иска Волнянским А.Е, вопреки доводам апелляционных жалоб, не повлекло принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Филипенко А.Г. и Волнянского А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.