Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-3889/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Габлая Кобы Зазаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Габлая К.З, через своего представителя, обратился в суд с иском к АО "Согаз", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 192 600,00 рублей, неустойку в размере 959 148 рублей, неустойку с 27.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 926 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2016 года в 15 час. 20 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" г\н N, принадлежащий на праве собственности Габлая Кобе Зазаевичу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющая автомобилем "данные изъяты" г\н N. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО "Согаз" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшей нигде не была застрахована. 20.10.2016 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СОГАЗ" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. 01.12.2016 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 2069, выполненному ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 205 900 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Габлая Кобы Зазаевича взысканы страховое возмещение в размере 191797,39 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95898,69 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы на нотариуса в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственная пошлина в размере 5 294,34 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит указанное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Габлая К.З. указал местом проживания (пребывания) Габлая К.З. - "адрес", представив в подтверждение копию справки Отдела УФМС России по РК и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя о регистрации его места пребывания по указанному адресу с 20.04.2018 до 20.07.2018 года (л.д. 43).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией, так как данный документ является светокопией, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем надлежащих доказательств регистрации Габлая К.З. по месту пребывания на территории г. Симферополя на момент подачи иска и рассмотрения дела не представлено.

По указанному в исковом заявлении адресу истца: "адрес", судом апелляционной инстанции направлялась судебная повестка, которая возвращена отделением почты, в связи с истечением срока хранения, что также свидетельствует о непроживании истца по данному адресу.

Иных допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Габлая К.З. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Габлая К.З. зарегистрировано по "адрес". Указанный адрес места проживания Габлая К.З. указан в доверенности, выданной в г. Краснодар 13.11.2016 г. (л.д. 11), в справке о ДТП (л.д. 7), Свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 6 оборот), договоре об оказании правовой помощи (л.д. 8), квитанции-договоре (л.д. 14), ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, также имело место в г. Краснодар (л.д. 7).

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Габлая Кобы Зазаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.