Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-3892/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Клоковой В.Ф, Сушкову А.Ф, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, по иску Клоковой В.Ф. к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Новикову А.В, третье лицо - Сушкову А.Ф, о признании решения администрации сельского поселения незаконным,

по апелляционной жалобе Клоковой В.Ф. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Новиков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Клоковой В.Ф, Сушкову А.Ф, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просил признать недействительным пункт 1 решения Золотополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которым передан в общую долевую собственность Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. по "данные изъяты" доли каждому, земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, "адрес" "адрес", снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером N

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". по "адрес". Смежным с его земельным участком является земельный участок по "адрес" в с. "адрес", принадлежащий Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 решения Золотополенского сельского совета Кировского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которое вынесено незаконно, поскольку противоречило требованиям закона, т.к. не был разработан проект отвода земельного участка. Поскольку Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. незаконно передан в собственность земельный участок, то его следует снять с государственного кадастрового учета.

07.11.2018г. Клокова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Золотополенского сельского поселения и Новикову А.В, в котором просит признать недействительным решение Золотополенского сельского совета Кировского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которым передан в собственность Новикову А.В, земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, "адрес"; признать недействительным государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии ЯД N от 14.02.2008г, обязать Новикова А.В. изготовить техническую документацию на земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" Кировского района, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Иск Клоковой В.Ф. обоснован тем, что она и Сушков А.Ф. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью "данные изъяты".м. по "адрес" "адрес". Считает, что Новикову А.В. решением Золотополенского сельского совета Кировского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, с "адрес", "адрес", поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на изготовление проекта технической документации в отношении земельного участка только "данные изъяты", вследствие чего незаконно выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

21 ноября 2018 года определением суда, гражданские дела по иску Новикова А.В. и по иску Клоковой В.Ф. объединены в одно производство.

Определением суда от 14.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сушков А.Ф. (л.д.155)

В судебном заседании Новиков А.В. и его представитель Якутин С.А. просили в иске Клоковой В.Ф. отказать в связи с истечением срока давности. Новиков А.В. пояснил, что акты комиссии сельского совета от 2013 года он получал и был с ними ознакомлен, при этом знал о собственности Клоковой В.Ф. и Сушкова А.Ф. на земельный участок.

В судебном заседании Клокова В.Ф, и её представитель Батыров К.С. просили в иске Новикову А.В, отказать в связи с истечением срока давности предъявления иска в суд. Клокова В.Ф. предоставила в суд акты комиссии сельского совета от 2013 года, которые она тоже получала в 2013 году и с ними была ознакомлена.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года иски Новикова А.В. и Клоковой В.Ф. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Клокова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В части отказа в удовлетворении требований Новикова А.В. оставить решение суда без изменений, а в части отказа в удовлетворении ее требований - постановить новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Новиков А.В. решение суда не обжалует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Клоковой В.Ф, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Золотополенского сельского совета 14 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГг N утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Новикова А.В. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного в "адрес", "адрес"; передан в частную собственность Новикову А.В. земельный участок площадью "данные изъяты" для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных в с. "адрес". (том 1, л.д.99)

На основании указанного решения сельского совета 14.02.2008г Новикову А.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N. (том 1, л.д.16)

Решением Золотополенского сельского совета Кировского "адрес" АР Крым 35 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГг N, Клоковой В.Ф. и Сушкову А.Ф. в совместную долевую собственность (по "данные изъяты") для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений из земель жилой и общественной застройки передан земельный участок по адресу с "адрес".( том 1, л.д.10)

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Клокова В.Ф. и Новиков А.В, обратились в суд с ходатайствами о применении срока исковой давности каждый по своему иску к своему истцу.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Как указывает в исковом заявлении Клокова В.Ф, о приватизации земельного участка Новиковым А.В, она узнала 18 октября 2013г на заседании Золотополенского сельского совета. (том 1, л.д.90)

В акте N от 18.10.2013г, составленном комиссией Золотополенского сельского совета по результатам осмотра земельных участков Новикова А.В. и Клоковой В.Ф, с их участием, указано, что при составлении актов сторонами предъявлялись правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе, Новиковым А.В. был предъявлен государственный акт серии АД N от 14.02.2008г.(т.2, л.д.9)

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец с 18.10.2013г знала об обстоятельстве, которое, по ее мнению, образует нарушение ее прав. С иском истец обратилась в суд в ноябре 2018г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Поскольку решение суда Клоковой В.Ф. оспаривается в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клоковой В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.