Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-4027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Паниной П.Е, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Скакун Ирине Владимировне, Круликовской Ирине Константиновне, Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Норд-Сервис" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скакун Ирины Владимировны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 г. Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по траншу N. N в общем размере 828 695 руб, из которых просроченный основной долг - 735 346 руб, просроченные проценты - 36 689 руб, неустойка - 54 927 руб, проценты на просроченный долг - 1732 руб.; по траншу N. N в общем размере 388 351 руб, из которых просроченный основной долг -337 500 руб, просроченные проценты - 22 984 руб, неустойка - 27072 руб, проценты на просроченный долг -795 руб. Одновременно просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком РНКБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор N. N на предоставление денежных средств по кредитной линий с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме 1 450 000 руб. на цели по оплате товаров, работ, услуг, связанных с ремонтом объекта недвижимости с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил принятые обязательства, предоставив заемщику денежные средства в виде двух траншей: в размере 1 000 000 руб. на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 450 000 руб. на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Скакун И.В. были заключены договоры поручительства от 29 декабря 2017 года, поручителями по договорам с РНКБ (ПАО) выступили физическое лицо Круликовская И.К. и ООО "Крым-Норд-Сервис", которые обязались в солидарном порядке нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора ИП Скакун И.В.

Однако денежные обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Скакун И.В. не исполнялись, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, требование об исполнении денежных обязательств со стороны ответчиков осталось без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд с иском.

Представитель РНКБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал.

Ответчик Круликовская И.К. исковые требования к ней не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала.

Ответчики - ИП Скакун И.В, представитель ООО "Крым-Норд-Сервис", директором которого является Скакун И.В, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены полностью и судом взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Скакун Ирины Владимировны, Круликовской Ирины Константиновны, Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Норд-Сервис" в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N. N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транш N. N1 в общем размере 828 695 руб, из которых просроченный основной долг - 735 346 руб, проценты - 36 689 руб, неустойка - 54 927 руб, проценты на просроченный долг - 1 732 руб.; транш N. N в общем размере 388 351 руб, из которых основной долг -337 500 руб, просроченные проценты - 22 984 руб, неустойка - 27 072 руб, проценты на просроченный долг -795 руб. Также взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 285 руб. Общая сумма долга определена в размере 1 231 331 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ИП Скакун И.В. подала апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В частности апеллянт указывает, что спор возник из экономических правоотношений между индивидуальным предпринимателем Скакун И.В. и банком (юридическим лицом), в связи с чем согласно статьи 27 АПК РФ, дело подсудно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Также полагает, что суммы, неучтенные истцом на дату рассмотрения дела, подлежат исключению из взысканной судом суммы задолженности. К апелляционной жалобе представлены письменные доказательства об осуществлении оплаты по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности представить письменные возражения и дать пояснения по сути спора, что нарушило принцип состязательности процесса.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ответчика Скакун И.В. на основании ордера адвоката Евсеенко Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Скакун И.В, представителя истца Кошигиной К.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между РНКБ (ПАО) и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. N на открытие заемщику кредитной линий с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме 1 450 000 руб. на цели: оплата товаров, работ, услуг, связанных с ремонтом объекта недвижимости с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в виде двух траншей: в размере 1 000 000 руб. на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 450 000 руб. на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика ИП Скакун И.В. банком РНКБ (ПАО) были заключены договоры поручительства от 29 декабря 2017 г. Поручители - физическое лицо Круликовская И.К. и ООО "Крым-Норд-Сервис" обязались в солидарном порядке нести ответственность по всем обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора ИП Скакун И.В. (л.д.32-39).

Денежные обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Скакун И.В. не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору. Требования банка к ИП Скакун И.В. и поручителям остались без удовлетворения (л.д.68-69).

Размер задолженности, проценты и неустойка определены на дату обращения с иском в суд.

Иск по настоящему делу о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и процентов, неустойки заявлен к Скакун И.В, как индивидуальному предпринимателю, Круликовской И.К. - физическому лицу, ООО "Крым-Норд-Сервис" - юридическому лицу.

Таким образом, поскольку настоящий иск предъявлен кредитором одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю, поручителя - физическому лицу и юридическому лицу, постольку дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанным мотивам не имеется, довод жалобы заявителя отклоняется судебной коллегией как не отвечающий нормам процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на день рассмотрения дела задолженность перед истцом составила меньшую сумму, поскольку после обращения банка с иском заявитель перечислила на расчетный счет несколько платежей, не принимаются во внимание, поскольку суд принял решение на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения не усматривает.

Вопрос о зачете частичного погашения ответчиком суммы задолженности, что не отрицала и представитель банка в ходе апелляционного рассмотрения дела, возможно разрешить на стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Скакун И.В. об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В судебном заседании ходатайство Скакун И.В. (л.д.101) было рассмотрено в установленном порядке. При этом суд, не установив доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Нарушения принципа состязательности гражданского процесса, о чем указывает заявитель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакун Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Панина П.Е.

Беляевская О.Я.