Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО3, третье лицо - ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также к ФИО3 с требованиями о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак В 056 СП 91, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак АК8638 СН, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью гражданки ФИО10, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью получения возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" безосновательно не выплатил страховое возмещение. При этом в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу ущерб сверх лимита страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 480 434 рублей.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО12, которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ущерба, мотивируя тем, что его вина в причинении такого ущерба не установлена.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в возражениях на исковое заявление представитель просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 83-87).

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размер 11258 рублей, а всего - 321258 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304800 рублей, судебные расходы в размере 28147 рублей, а всего - 332947 рублей. С ответчика ФИО3 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3695 рублей, а также разрешен вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (том 1, л.д.234-237).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с него материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-5).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения закона "Об ОСАГО", действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указывает, что истец, утилизировав транспортное средство, лишил страховую компанию права на его осмотр и проведение независимой экспертизы, выразил несогласие с размером ущерба, определенным экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно заключению эксперта автомобиль подлежал восстановлению, а истец, утилизировав его по собственной инициативе, не понес реальных убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заедание представителя истца ФИО2 - ФИО12, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, однако не желают заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы для устранения недостатков. В настоящий момент транспортное средство продано истцом, но доказательств в подтверждение этого факта у стороны ответчика не имеется.

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истец согласен с решением суда, транспортное средство в настоящее время утилизировано и снято с регистрационного учета.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по существу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак В 056 СП 91, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак АК8638 СН, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 29, 30).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на пересечении "адрес" и "адрес" между автомобилем "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак АК 8639 СА под управлением ФИО1 и автомобилем "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак В 056 СН 93 под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля "Хендай Элантра" ФИО10 были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту указанного ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью гражданки ФИО10, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на пересечении улиц Дмитрия Ульянова и Русская в "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 21140 номерной знак В056СН93, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехал на перекресток по "адрес", слева направо по ходу движения автомобиля "Хендай Элантра", государственный номерной знак АК8638СН под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с последним. ФИО3 в судебном заседании вину признал частично (т. 1 л.д. 32-33). Доказательств обжалования ФИО3 указанного постановления суда материалы дела не содержат. Возражений относительно несогласия с изложенными в постановлении фактами со стороны ответчика не поступало.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N (том 1, л.д. 5, 29).

ФИО3 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис серии ССС N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 446100 рублей, без учета износа - 374800 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 39500 рублей (т. 1 л.д. 184-198).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчиков и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размер 11258 рублей, а всего - 321258 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304800 рублей, судебные расходы в размере 28147 рублей, а всего - 332947 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3695 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой оценки ущерба, за оказание юридической помощи, почтовых услуг, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения, однако при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции неверно применил положения ст. ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Устанавливая размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд первой инстанции исходил из указанной выше нормы закона, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не применил положения закона об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, в связи с чем, правомерно взыскал с ФИО3 сумму в размере 304800 рублей ((374800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 39500 руб. (УТС) + 8000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) + 2500 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора)) - 120000 руб. (лимит страхового возмещения на момент ДТП).

Доводы апеллянта относительно того, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, утилизировав его, опровергаются материалами дела. Так ПАО СК "Росгосстрах" представило суду заключение АО "Техноэкспо" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 93-96).

Кроме того, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства принял заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-182,184-193), дав критическую оценку заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в качестве доказательства по делу, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, в том числе материала дела об административном правонарушении. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель отказались от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, доказательств иной оценки размера причинённого истцу ущерба суду не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак АК8638 СН, дата выпуска автомобиля - 2013 год (т. 1 л.д. 30). Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП возраст поврежденного транспортного средства составлял менее трёх лет, эксплуатационный износ установлен экспертом в размере 13,96 % (т. 1 л.д. 195).

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 относительно того, что в данном случае УТС не подлежит возмещению, поскольку автомобиль находился в эксплуатации и возможно его восстановление, являются несостоятельными.

При этом указание апеллянта на утилизацию автомобиля истцом, ввиду чего, по его мнению, реальных убытков в виде УТС истец не понес, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку ФИО2, как собственник имущества, имеет право на распоряжение автомобилем по своему усмотрению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В тоже время, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3695 рублей. Однако в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации) взыскивается в доход местного бюджета, а не государства, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова