Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-4068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Корсаковой Ю.М, Харченко И.А.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского Вячеслава Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Водолажский В.Н. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" об отмене приказа N577 от 18.10.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование требований указал, что является директором Евпаторийского филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", приказом от N577 от 18.10.2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В основание данного приказа были положены результаты проверки, проведенной в Евпаторийском филиале Инспекцией по труду Республики Крым, согласно которой были установлены нарушения требований охраны труда. По мнению истца, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель не учел, что за состояние сферы охраны и безопасности труда несут ответственность конкретные лица, назначенные истцом. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как кроме дисциплинарного взыскания он был привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать удовлетворении требований, поскольку суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств неоднократности нарушений требований норм охраны труда.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" Консманова Д.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Водолажский В.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолажский В.Н. 31.10.2014 года был принят в ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" на должность директора филиала в г. Евпатория, о чем между сторонами был заключен трудовой договор (т.1 л.д.82-83).

Приказом N577 от 18.10.2018 года Водолажский В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за соблюдением требований норм охраны труда в филиале и неоднократные нарушения норм охраны труда.

Основанием для вынесения данного приказа является акт проверки от 09.10.2018 года N 61-02-50/2018-7748/03-08-02 и протокол N 61-02-50/2018-7748/03-08-4/1 об административном правонарушении от 09.10.2018 года, выданные Инспекцией по труду Республики Крым, а также требование о предоставлении письменных объяснений от 15.10.2018 года, письменное объяснение Водолажского. В.Н.

Протокол N 61-02-50/2018-7748/03-08-4/1 об административном правонарушении от 09.10.2018 года в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно акту проверки от 09.10.2018 года N 61-02-50/2018-7748/03-08-02 Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория, в результате которой были выявлены нарушения ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N 209нв части организации учета и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду в Республике Крым N 62-02-50/2018-7805/03-08-05/2 от 16.10.2018года директор филиала в г. Евпатория Водолажский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500,0 рублей.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.12.2018 года постановление заместителя начальника Инспекции по труду в Республике Крым N 62-02-50/2018-7805/03-08-05/2 от 16.10.2018 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик указывает на выявленные проверкой нарушения в заполнении карточек учета и выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты работников, где не было записи о выдачи противоаэрозольных средств индивидуальной защиты, респираторов противопылевых и перчаток защиты от повышенных температур, сигнальных жилетов, на стационарном сварочном посту участка N6 в "адрес" в качества обратного провода электросварки используются трубы санитарно-технических сетей и металлические конструкции зданий, в помещении для хранения транспортных средств по адресу "адрес" вдоль стен не предусмотрены колесоотбойные устройства, обеспечивающие расстояние от крайней точки транспортного средства до стены не менее 0,3 м. Помещения для хранения транспортных средств не имеют разметку определяющую места установки транспортных средств и границ проездов.

Кроме того, в качестве наличия системного характера выявленных нарушений, ответчик ссылается на ранее проведенные проверки филиала службой охраны труда ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и составленные предписания N11 от 26.01.2018 года, N 100 от 29.08.2018 года, где также были выявлены нарушения ведения карточек учета выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции директора филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" от 31.03.2016 года N78, о котором работодатель ссылается в приказе о дисциплинарном взыскании, Водолажский В.Н. является ответственным лицом за состояние охраны труда - создание на рабочем месте каждого структурного подразделения филиала условий труда в соответствии с нормативно-правовыми актами, а также за соблюдение прав работников.

По требованию работодателя, истец предоставил пояснительную записку от 16.10.2018 года N 4254 по выявленным нарушениям.

В данной пояснительной записке Водолажский В.Н. указал, что средства индивидуальной защиты выдавались, при проведении проверки на автотранспортном участке установлено, что сигнальные жилеты 2 класса защиты имеются в наличии у водителей и были выданы в соответствии с п.2.3.4. Правил дорожного движения, о чем имеется отметка в личных карточках учета средств индивидуальной защиты. При заполнении карточек учета средств индивидуальной защиты водителям, начальник автотранспортного участка руководствовался Приложениями N18 к Коллективному договору от 05.07.2017 года и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2014 года N 994н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", пунктом 11 которого выдача жилетов сигнальных водителям не предусмотрена.

Относительно сварочного аппарата в котельной N6 истец указал, что кабельно-проводниковая продукция, выделенная для замены вышедшего из строя участка цепи сварочного трансформатора котельной шестого микрорайона по "адрес" была направлена на выполнение работ по подготовке к осенне-зимнему сезону 2018-2019 года, в частности для изготовления и установки перемычки сетевого насоса N4 в котельной первого микрорайона по "адрес" "А". Для выполнения предписания Инспекции по труду Республики Крым от 09.10.2018 года кабель марки КГ-50, который планировали для изготовления перемычек на коммутационную аппаратуру впервые установленного насоса N3 в котельной пятого микрорайона, был использован в качестве обратного провода электросварки на котельной по "адрес".

По поводу отсутствия колесоотбойных устройств в помещениях для хранения автотранспорта, Водолажский В.Н. сообщил, что данный недостаток был указан в предписании N45/18 от 30.08.2018 года со сроком исполнения до 10.11.2018года, выполнением данного пункта предписания занимался исполняющий обязанности начальнику автотранспортного управления ФИО7, при этом к 09.10.2018 года необходимые материалы для изготовления устройства отсутствовали, в последующем колесоотбойные устройства были изготовлены из труб б/у по окончании ремонта теплотрассы.

Из служебной записки Водолажского В.В. N846 от 28.02.2018года (вход. без номера от 02.03.2018года) на имя генерального директора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" следует, что с целью соблюдения норм охраны труда на участках и объектах предприятия для изготовления колесоотбойных устройств и нанесения разметки, истец просил выделить трубную и лакокрасочную продукцию в определенных объемах (т.2 л.д.138).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию со стороны ответчика, являлось следующее обстоятельство: было ли допущено Водолажским В.Н. неоднократное, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в установленном порядке не доказан факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка- отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда в филиале и неоднократные нарушения требований норм охраны труда.

Акт проверки филиала "адрес" от 09.10.2018 года N 61-02-50/2018-7748/03-08-02, составленный Инспекцией по труду Республики Крым, который был положен работодателем в основу приказа о дисциплинарно взыскании, свидетельствует о наличии выявленных недостатков, однако данный документ не устанавливает вину Водолажского В.Н. в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Отсутствие записи в личных карточках учета выдачи отдельных средств индивидуальной защиты работникам не свидетельствует о том, что средства были выданы, но запись не внесена, так же отсутствуют доказательства, что средства индивидуальной защиты не выдавались. Выявленные нарушения на стационарном сварочном посту и в помещениях, где хранятся транспортные средства, сами по себе не свидетельствуют об отсутствие контроля со стороны истца.

Пояснительная записка истца от 16.10.2018 года, служебная записка N846 от 28.02.2018 года, работодателем не анализировались, факты, изложенные в них, работодателем не проверялись, в том числе проведение либо непроведение истцом контрольных мероприятий, не выяснял причину и обстоятельства совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, вину Водолажского В.Н. в совершении вменяемого ему проступка, ответчик не устанавливал.

Кроме того, в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, что нарушил истец, также в приказе не указан временной промежуток, в котором были допущены установленные проверкой нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Предписания N11 от 26.01.2018года и N 100 от 29.08.2018года, выданные службой охраны ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", на которые ответчик ссылался, устанавливая признак неоднократного неисполнения истцом своих обязанностей, не перечислены в приказе от 18.10.2018года в основаниях для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по ним истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, вина Водолажского В.Н. по указанным в них недостатках, работодателем не установлена, объяснения Водолажского В.Н. по данным предписаниям работодатель не исследовал.

В связи с этим данные предписания не могут быть доказательством совершения истцом ранее аналогичных нарушений и дисциплинарных проступков.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не установилконкретную вину работника и не доказал ее в установленном законом порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный и зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, возложенных на него должностных обязанностей.

Из содержания оспариваемого приказа невозможно установить, когда и какой конкретно проступок совершил Водолажский В.Н.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при применении дисциплинарного взыскания является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Поскольку работодатель в данном случае не установилвину работника в совершении конкретного проступка, а также не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть и последствия совершенного проступка, названный приказ, как правильно указал суд первой инстанции, не может считаться законным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: Ю.М. Корсакова

И.А. Харченко