Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прошкиной Инны Владимировны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Беловой Натальи Петровны к Администрации Черноморского сельского поселения Республики Крым, Прошкиной Инне Владимировне о признании недействительным решения о передаче земельного участка в частную собственность, отмене государственной регистрации права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Беловой Н.П, ее представителя Епифанова Т.И, представителя третьего лица СНТ "Волна" Броварник В.А, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Черноморского сельского поселения Республики Крым, Прошкиной И.В. о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в частную собственность граждан" в части предоставления в собственность ФИО2 садового земельного участка N, площадью 500 кв.м, в садовом обществе "Волна", отмене записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи N от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" участок N категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - ведение садоводства, снятии с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Черноморской районной государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ ей передан в собственность земельный участок N в Садовом товариществе "Волна" для ведения садоводства, площадью 512 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ею получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии N на указанном участке ею возведены садовый дом и нежилые строения вспомогательного назначения, ею оформлено право собственности на садовый дом и хозяйственные постройки. Указывает, что в середине октября 2018 года ей стало известно о том, что ФИО2 оформила документы на право собственности на принадлежащий ей земельный участок на основании решения Исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее права.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2019 года исковые требования Беловой Н.П. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в частную собственность граждан", в части предоставления в собственность ФИО2 садового земельного участка "адрес"", отменена запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок площадью N расположенный по адресу: "адрес", категория земельного участка- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - ведение садоводства, снят с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - ведение садоводства.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе содержаться два довода, по которым ответчик критикует решение суда первой инстанции. Первый довод, что оспариваемое решение вынесено без ее надлежащего уведомления, второй довод - доказательства исследованы судом не надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, ее представитель ФИО8, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица СНТ "Волна" ФИО7, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, Администрация Черноморского сельского поселения Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Решением садового товарищества "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены садового товарищества "Волна" и ей выделен спорный садовый участок N площадью 500 кв.м. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Черноморской районной государственной Администрации в Автономной Республике Крым N-р была утверждена техническая документация по землеустройству, передан в собственность Беловой Н.П. земельный участок N площадью 0,0512 га (ранее кадастровый N) для ведения садоводства, расположенный за границами населенных пунктов в садоводческом товариществе "Волна" на территории Новосельского сельского совета Черноморского района АКР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный акт серия N о праве частной собственности на земельный участок N, находящийся в "адрес"

На основании указанного государственного акта право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Черноморского поселкового совета народных депутатов Черноморского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в частную собственность граждан", ФИО2 переданы в частную собственность садовый земельный участок "адрес" на ФИО2 возложена обязанность оформить документы на право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке.

Государственный акт о праве частной собственности на земельный участок "адрес" ФИО2 не выдавался, доказательств обратному суду не представлено.

На основании указанного решения Исполкома ФИО2 произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одному объекту прав присвоены разные кадастровые номера и зарегистрированы права разных правообладателей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом установлено, что с момента принятия ФИО1 в члены Садоводческого товарищества "Волна" в 2009 года ФИО1 фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, т.е. является владеющим собственником.

Разрешая исковые требования о признании решения Исполнительного комитета Черноморского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в частную собственность граждан" в части предоставления в собственность ФИО2 садового земельного участка N, площадью 500 кв.м, "адрес" незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что согласно земельного законодательства Украина, действующего на момент издания данного решения, Исполнительный комитет Черноморского поселкового совета не имел полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку земли садового общества "Волна" не входят в границы "адрес", находятся за пределами населенных пунктов на территории муниципального образования Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве новых доказательств по делу документы, поступившие по запросу суда, а также полученные от представителя СНТ "Волна, в частности:

- ответ Администрации Черноморского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 1987 года по настоящее время участок, расположенный под СТ "Волна", правопреемником которого является СНТ "Волна", не входил и не входит в состав населенного пункта "адрес"

- ответ "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория СТ (СНТ) "Волна" на момент выделения участков и по настоящее время находится за границами населенных пунктов на территории Новосельского селького поселения "адрес" Республики Крым;

-ответ Администрации Черноморского сельского поселения "адрес" Республики ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земли садового общества "Волна" не входят в границы "адрес", при этом, земли СТ "Прометей" входят в границы "адрес"

Согласно ст. 9 Земельного Кодекса Украины (в редакции 1990 г.) установлена компетенция сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Земельного Кодекса Украины (в редакции 1990 г.) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях, в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса, относилось к ведению поселкового совета, на территории которого находился земельный участок (вне зависимости от нахождения в границах или за границами населенного пункта).

Как установлено, на 1996 год земельный участок СТ "Волна" ( "адрес" не находилась на территории Черноморского сельского поселения, соответственно вопрос о предоставлении земельного участка в частную собственность не мог быть разрешен Исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета, принятое ими решение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в частную собственность граждан" в части предоставления в собственность ФИО2 садового земельного участка N, площадью 500 кв.м, в садовом обществе "Волна" является незаконным и подлежащим отмене.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новый Земельный кодекс Украины, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе и предоставление их в собственность для индивидуального дачного строительства, находящимися, в частности, за пределами населенных пунктов, принадлежали районной государственной администрации соответствующей территории. (ст.122).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ной государственной Администрации в Автономной Республике ФИО3 N-р об утверждении технической документации по землеустройству, передачи в собственность ФИО1 земельный участок N площадью 0,0512 га было выдано в пределах компетенции "адрес"

Данное распоряжение ФИО2 не оспаривала, оно не признавалось незаконным.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обращение истицы с иском о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество имело своей направленностью признание несуществующим, то есть отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 90:14:090501:1499 по адресу: "адрес" поскольку запрещено присвоение двух кадастровых номеров одному объекту недвижимого имущества, а также исключении из ЕГРН сведений о собственнике данного участка ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в котором ответчик указывает, о том, что судебное заседание назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просила суд отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ввиду позднее получения судебного извещения ( дата получения- ДД.ММ.ГГГГ), просила при отложении дела учитывать невозможность ее явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь просит отложить рассмотрение дела, указывая в качестве уважительной причины "не имею возможности присутствовать в данном судебном заседании", просила дело в ее отсутствие не рассматривать. Иных причин невозможности явки в заявлении не имеется.

В удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано, участники процесса обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальным законодательством правами.

Более того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 также не представлялось каких- либо доказательств, которые, по ее мнению, она могла бы представить на рассмотрение суда первой инстанции, их представление повлияло исход рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: