Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карликова С.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Карликова С.А. о пересмотре решения Симферопольского районного суда от 7 апреля 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование определения суд указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда.

На определение суда Карликовым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.04.1998 года отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу является получение Карликовым С.А. информации о том, что согласно учетно-статистическим данным Симферопольского районного суда Республики Крым гражданское дело по иску Завьяловой И.А. к Карликову С.А. и Карликовой Т.Н. не рассматривалось в 1997 году. Соответствующая справка была изготовлена судом 04 июля 2018 года. Регистрация права Карликова С.А. на 18/100 части дома по данным БТИ не отменена. Учетно-статистическая карточка дела и акт уничтожения дела, несмотря на неоднократные запросы, не были выданы заявителю. После получения копии решения из архива суда заявитель выяснил, что имеются два варианта решения суда: копия решения, переданная ответчиком в орган БТИ, (напечатана на 2 листах, не указан номер дела, имеется подпись и печать); решение, выданное из архива суда в 2019 году - написано от руки на 5 листах, имеется номер дела, подпись судьи (отличается от подписи в варианте решения, предоставленного в орган БТИ). Печать на копии указанного решения поставлена в 2019 году, печати 1997 года не имеется. Ни одна из копий решений не напечатана на бланке суда. Ни на одном из указанных решений нет надписи о том, что решение вступило в законную силу. Неверно сделан вывод о том, что в ответе директора ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 12.10.2018 не содержится фактов наличия вновь открывшихся обстоятельств. В ответе БТИ г. Симферополя от 07.08.1996 сказано о том, что было зарегистрировано право собственности на 42/100 доли за Карликовым С.А. Копия решения суда, предоставленная в БТИ г. Алушты Завьяловой И.А, отменяет право собственности Карликова С.А. на долю в домовладении, которая составляет 24/100, а не 42/100. В дальнейшем право собственности было зарегистрировано за Завьяловой И.А. на 42/100 доли домовладения. Право собственности на 18/100 домовладения в 1997 г. осталось зарегистрированным за Карликовым С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карликов С.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Карликова Т.Н, Завьялова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав апеллянта, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 1998 года Карликовой Т.Н. в иске к Завьяловой И.А. о признании завещаний ФИО8, составленных 17 июля 1990 и 25 мая 1991 года недействительными, отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано за Завьяловой И.А. право собственности по наследству после смерти ФИО8 на 42/100 доли домовладения N по "адрес" (л.д. 86 - 90 том 1 дела 1998 года Симферопольского районного суда Республики Крым).

29.12.2018 Карликов С.А. направил в суд заявление о пересмотре решения Симферопольского районного суда от 18.07.1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 112-113 том 2 дела за 1998 года Симферопольского районного суда по иску Карликовой Т.М.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование заявления Карликов С.А. ссылался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- мошеннические действия Завьяловой И.А. по статьям 159 и 327 УК РФ (подделка документов, сговор с судьей);

- гражданское дело по иску Завьяловой И.А. к Карликовой Т.Н, Карликову С.А. о признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения на часть дома недействительными Симферопольским районным судом в 1997 году не рассматривалось;

- регистрация права собственности Карликова С.А. на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" на 42/100 долей до настоящего времени не отменена.

В судебном заседании 11.02.2019 Карликов С.А. поддержал свое заявление, ссылался на вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Довод Карликова С.А. о мошеннических действиях Завьяловой И.А. не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, из чего следует, что предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшееся обстоятельство отсутствует, поэтому на этом основании заявление Карликова С.А. не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении иска Карликовой Т.Н. к Завьяловой И.А. о признании завещаний 1990 и 1991 годов недействительными, признании права собственности, и удовлетворяя встречный иск Завьяловой И.А. к Карликовой Т.Н. о признании права собственности по наследству, суд исходил из медицинских документов и наблюдений врача, показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы и пришел к выводу, что в период составления завещаний ФИО8 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Все последующие завещания ФИО9 судами признаны недействительными. Суд в решении указал, что специалисты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу, сделали свои выводы на всестороннем исследовании и оценке как показаний всех свидетелей так и данных истории болезни и записей в амбулаторных картах. Так как завещания составлены в пользу матери Завьяловой И.А. - ФИО10, завещания действительны, то Завьялова И.А. является наследником ФИО10, которая умерла до оформления наследства после смерти ФИО8

В связи с указанным, довод Карликова С.А. о том, что гражданское дело по иску Завьяловой И.А. к Карликовой Т.Н, Карликову С.А. о признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения на часть дома недействительными Симферопольским районным судом в 1997 году не рассматривалось, опровергается материалами дела.

То, что регистрация права собственности Карликова С.А. на спорный объект недвижимости до настоящего времени не отменена, не влияет и не повлияло бы на выводы суда при принятии решения Симферопольским районным судом Республики Крым 07 апреля 1998 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Карликову С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в ответе директора ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 12.10.2018 N18/9954 указано, что право собственности на 42/100 доли квартиры было зарегистрировано за Карликовым С.А. 7.08.1996 по договору дарения от 29.07.1996, а в дальнейшем зарегистрировано за Завьяловой И.А. на основании решения Симферопольского районного суда от 7.04.1998 г. N2-59. Данный ответ не содержит фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств. По сведениям архива Симферопольского районного суда Республики Крым за 1997 год значится гражданское дело по иску Завьяловой И.А. к Карликову С.А. под номером 2-579, а решение суда от 18.07.1997 находится в подшивке уничтоженных дел. Вместе с тем в учетно-статистической карточке по делу N2-579 формы N4 за 1997 год допущена ошибка в указании сторон по делу - истец Завьялова И.А. и ответчик Карликов С.А. заменены местами в соответствующих графах. В связи с изложенным, ответ Симферопольского районного суда Республики Крым от 4.07.2018 также не является вновь открывшимся обстоятельством.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Новые вновь открывшиеся обстоятельства, которые изложены Карликовым С.А. в частной жалобе, не указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат рассмотрению на основании части 4 статьи 1, ч. 6 статьи 327 ГПК РФ.

Способ изготовления копии решения суда (от руки, в виде напечатанного при помощи компьютера или печатной машинки текста) не свидетельствует о несоответствии копии решения оригиналу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карликова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: