Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-4244/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лось Сергея Сергеевича к Совету Министров Республики Крым, Администрации города Бахчисарай, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Исмаилова Ульвие Кязимовна, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Лось Сергея Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

03 июля 2018 года Лось С.С. обратился в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Администрации г.Бахчисарай о признании свидетельства о праве наследования, выданное 14 июля 2006 года на имя государства, а также регистрации права собственности на квартиру в "адрес", за ФИО3, а впоследствии за государством в лице Верховной Рады Украины в оперативном управлении государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец с 04 июля 2005 года является собственником указанной квартиры, в которой проживают и оплачивают коммунальные услуги его родители. При обращении в 2015 году с регистрацией права собственности за матерью истца - ФИО6 на основании договора дарения квартиры, заключённого 07 октября 2015 года, ему стало известно, что квартира зарегистрирована за государством в лице Верховной Рады Украины на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, несмотря на то, что его право собственности на момент смерти, не было зарегистрировано.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лось С.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на допущенные судом нарушения процессуального и материального закона, в том числе нарушение сроков рассмотрения дела, проведение заседаний в отсутствие ответчиков, невыяснение всех обстоятельств дела, отказ в ходатайстве о привлечении третьих лиц - Засядько Ю.А. и Верховной Рады Украины, отказ в принятии уточнённого иска о признании договора мены недействительным.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью - докладчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, органом приватизации - Бахчисарайским горисполкомом Лось Сергею Сергеевичу выдано свидетельство о праве собственности на жилье - "адрес" в "адрес", на основании распоряжения от 25 августа 1996 года N.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное 04 июля 2005 года, "адрес" в "адрес", находится в собственности Лось С.С. на основании дубликата свидетельства о праве собственности, выданного Бахчисарайским горисполкомом 25 августа 1996 года.

Судом также правильно установлено, что между ФИО3 и Лось Сергеем Сергеевичем, от имени которого действовал по доверенности ФИО4, 15 сентября 1999 года заключён договор мены квартирами, по которому в собственность ФИО3 передана квартира "адрес" в "адрес", принадлежавшая Лось С.С, а в собственность Лось С.С. переходит "адрес", принадлежавшая ФИО14 Договор удостоверен в государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королёвой В.О. 15 сентября 1999 года, реестр N.

Указанный договор мены недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 14 апреля 2006 года на основании дубликата указанного договора.

14 июля 2006 года государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королёвой В.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО3, умершего 21 апреля 2001 года, является государство в лице Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе ГНА в АР Крым. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из права собственности на "адрес" в "адрес".

Исковые требования Лось С.С. обосновывает тем, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство при отсутствии регистрации права собственности умершего ФИО3 на момент его смерти, в то же время в квартире проживали родители истца, оплачивавшие квартплату и коммунальные услуги. По мнению истца, отсутствие регистрации права собственности в соответствии с действующим на момент смерти законодательством исключало право собственности умершего на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 227 ГК Украины в редакции 1963 года, действовавшего на момент заключения договора мены квартир, договор купли - продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечёт недействительность договора. Договор купли - продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов. В соответствии со ст. 242 данного Кодекса к договору мены применяются соответствующие правила о договоре купли - продажи, если иное не вытекает из существа отношений сторон.

Таким образом, действующее на момент заключения договора законодательство не связывало действительность договора с его регистрацией. В соответствии со ст. 128 ГК Украины 1963 года право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав имеет специальный объект в виде субъективного права, закреплённого законодательством и иными правовыми актами за участником гражданского оборота. Защите подлежат лишь признанные гражданским правом и удовлетворяющие требованиям гражданского законодательства объекты.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорную квартиру прекращены с передачей данной квартиры в собственность ФИО3 по договору мены, заключённого между Лось С.С. и ФИО3 15 сентября 1999 года. По этому же договору Лось С.С. приобрёл право собственности на "адрес" в "адрес", которой распорядился в мае 2003 года, продав её ФИО15 В квартире ФИО1 не проживает и не зарегистрирован. Таким образом у истца отсутствует право на квартиру, подлежащее судебной защите.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установив, что права истца на "адрес" в "адрес" прекращены в связи с её отчуждением в 1999 году, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у Лось С.С. подлежащих судебной защите прав.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако принятое судом решение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Верховной Рады Украины, ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные лица не являются собственниками квартиры к моменту разрешения данного спора, а Совет Министров Республики Крым к участию в деле привлечён.

Не является основанием для отмены решения отказ суда в принятии исковых требований о признании недействительным договора мены, поскольку данные требования содержат иной предмет и иные основания, и могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

Кроме того, ранее решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, за Исмаиловой У.К. признано право собственности на "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Муниципальному образованию городское поселение г. Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Совету Министров Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, ФИО5, Лось С.С. о признании недействительным распоряжения о приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилую квартиру, понуждении поставить квартиру на баланс, признании в соответствии с актом бронирования жилого помещения в 1984 году права пользования квартирой путем заключения договора найма квартиры отказано (гражданское дело N).

Также, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года, отказано ФИО6 в удовлетворении иска к Администрации г. Бахчисарая Республики Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, Нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Бахчисарайского района Республики Крым Королёвой Валентине Александровне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании свидетельства о праве наследования по закону и переход права собственности недействительным, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной (гражданское дело N).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2019 года оставлено без изменений решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Бахчисарай и Исмаиловой Ульвие Кязимовне о признании факта бронирования за ней "адрес", в г. Бахчисарай, третьи лица - Засядько Юрий Андреевич и Лось Сергей Сергеевич, отказано.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение городского суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Лось С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лось Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.