Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-4257/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ершова Евгения Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Ершов Е.А, через своего представителя, обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 625,01 рублей, неустойку в размере 384 448,75 рублей, неустойку с 28.05.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1036,25 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 руб, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4 475 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Хендай" государственный регистрационный знак: N, принадлежащее Ершову Е.А, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Ершова Е.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N. 24.04.2017 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. 19.05.2017 г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 374,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению N 5014, выполненному ИП ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 117 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплачу страхового возмещения. Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия"в пользу Ершов Е.А. взысканы - страховое возмещение в размере 103 403,64 руб, неустойка в размере 383 625,13 рублей, штраф в размере 51 701,82 рублей, расходы но оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1 100 руб, расходы на нотариуса в размере 4 475 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб, начиная с 28.05.2018 г. произведено взыскание неустойки в размере 1 034,03 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 3268,07 рублей.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя представитель Ершова Е.А. указал местом проживания (пребывания) Ершова Е.А. - "адрес", ком. 8, представив в подтверждение справку Хостела "Халяль" от 25.05.2018г. "О проживании по месту пребывания" (л.д. 47).

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Ершова Е.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Из представленной суду справки хостела "Халяль" от 25.05.2018г. следует, что Ершов Е.А. на момент выдачи справки временно проживал в указанном хостеле, что не свидетельствует о его проживании по указанному адресу в указанный период. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют, а указание в справке о сроке её действия (до 25.07.2018г.) таким доказательством не являются.

Согласно материалам дела, место жительства Ершова Е.А. зарегистрировано по "адрес" (л.д. 8), указанный адрес места проживания Ершова Е.А. указан в доверенности, выданной в "адрес" 24.04.2017г. (л.д. 3), в справке о ДТП (л.д. 5), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д. 9), заказ-наряде (л.д. 42), ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, имело место в "адрес".

Указанное в совокупности, безусловно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют, поскольку должны быть проверены при рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Ершова Евгения Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.