Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Белоусовой В.В, Егоровой Е.С,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военца В.Ю. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года по иску Военца В.Ю. к Военцу А.Ю. и Агеевой Т.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком.

По делу установлено:

в ноябре 2018 года истец Военец В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Агеевой Т.Ю. и Военцу А.Ю. с требованиями:

- вселить Военца В.Ю. в жилой дом по адресу: "адрес";

- обязать Военца А.Ю. не чинить препятствия во владении и пользовании Военец В.Ю. жилым домом и надворными постройками по адресу: "адрес";

- определить следующий порядок пользования жилым домом N по "адрес", выделив истцу в пользование комнату N4 площадью 8,3 кв.м, комнату N3 площадью 7,4 кв.м, сарай-баню "К" площадью 13,8 кв.м, а ответчикам - комнату N5 площадью 16,1 кв.м, комнату N6 (фактически жилая комната) площадью 9,1 кв.м, летнюю кухню литер "Б" площадью 29 кв.м, литер "п/Б" подвал площадью 6 кв.м, гараж литер "Г" площадью 24 кв.м, смотровую яму площадью 1,8 кв.м, остальные помещения ? коридор N2 площадью 7,8 кв.м, передняя N1 площадью 16 кв.м, литер "б" тамбур площадью 9,5 кв.м, литер "Д" навес площадью 4,3 кв.м, литер "Е" навес площадью 6 кв.м, литер "Ж" навес площадью 5,9 кв.м, сарай-курник литер "3" площадью 16,3 кв.м, уборная "И" площадью 1,8 кв.м, навес литер "Л" площадью 7 кв.м, сарай литер "М" площадью 7,9 кв.м, сарай литер "Н" площадью 4,8 кв.м, сооружения-ограждения, земельный участок оставить в общем пользовании.

В своих возражениях на иск ответчик Военец А.Ю. исковые требования признал частично, просил отказать истцу в иске в части вселения в дом и устранения препятствий в пользовании им за недоказанностью исковых требований в данной части. Согласился с требованиями в части передачи истцу в пользование жилой комнаты N4 и кухни N3, просил выделить ответчику в пользование жилую комнату N5 и коридор N6, оставить в общем пользовании сторон комнату N1. Возражал против передачи в пользование истца сарая-бани литер "К", полагал необходимым оставить данное строение в общем пользовании сторон.

В дополнениях к возражениям по иску Военец А.Ю. выразил согласие на передачу комнаты N4 в пользование истцу, помещение N3 просил оставить в общем совместном пользовании сторон (л.д.76-77).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года истцу в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на неверном толковании положений статей 30 ЖК РФ и 247 ГК РФ, подлежащих применению в данном деле. Придя к выводу, что определение предлагаемого порядка пользования приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, суд в нарушение положении ст. 2 ГПК РФ, не разрешилспор, возникший между сособственниками - не определилкакой-либо порядок пользования. Суд не указал конкретно, в чем именно будет выражаться, в случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) иска нарушение прав иных сособственников. В ходе судебного разбирательства ответчик Военец А.В. пояснял, что не возражает против выделения в пользование истца комнат N3 площадью 7,4 кв.м, комнаты N4 площадью 8,3 кв.м, а возражает только относительно выделения истцу в пользование сарая-бани литера "К". При наличии противоречий в статусе двух помещений в доме суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчиком Военцом А.Ю. и третьим лицом Ивановой Т.И. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петренко П.Г. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что у его доверителя нет иного жилья в собственности либо пользовании. Требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом состоят в обязании предоставить ключи от жилого дома и иных входных дверей, которых у доверителя не имеется.

Ответчик Военец А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Против вселения истца в дом не возражал. Указал, что ключами от дома истец не располагает.

Ответчик Агеева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что не имеет намерения вселяться в спорный дом, проживает по иному адресу.

Третье лицо Иванова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Попова А.А. сочла апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Военец В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2016 Военец В.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по адресу: "адрес" (л.д.9).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.2016 Военцу А.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.42).

Из материалов дела следует, что третьим участником общей долевой собственности является Агеева Т.Ю.

Земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 05.10.2018 следует, что в доме имеются две жилые комнаты: N4 площадью 8,3 кв.м. и N5 площадью 16,1 кв.м. (л.д.10-13). Остальные помещения в доме имеют статус нежилых: N1 передняя, N2 коридор, N3 кухня, N6 коридор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности передачи сторонам в пользование в качестве жилых комнат помещений, которые в техническом паспорте таковыми не являются.

В том случае, если при составлении технического паспорта в данной части, по мнению истца, допущены ошибки, их устранение возможно путем получения новой технической документации.

Согласно справке администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 04.02.2019 в спорном доме зарегистрирован по месту жительства только Военец А.Ю. (л.д.46).

В судебном заседании 10.12.2018 ответчица Агеева Т.Ю, возражая против иска, пояснила, что проживать в спорном доме не собирается, имеет иное постоянное место жительства (л.д.62).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в спорном жилом доме не зарегистрирован, фактически длительное время в нем не проживает, доказательств того, что ответчиком ему чинятся какие-либо препятствия материалы дела не содержат и суду не предоставлено, предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования спорным домовладением (жилым домом и хозяйственными постройками) будет нарушать права иных сособственников, ответчиков по делу, поскольку согласно технической документации спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат. Отсутствие в иных помещениях необходимой мебели (например, мебели в помещении кухни), не придает таким помещениям статус жилых комнат и такие помещения не могут быть переданы в пользование одному из сособственников как жилая комната, даже при условии того, что иной сособственник не оспаривает возможность использования такого помещения как жилого. Ответчики наравне с истцом являются собственниками 1/3 доли спорного жилого дома, являются разнополыми, ответчик Военец А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Ивановой Т.И. Положения ст.247 ГК РФ при определении порядка пользования предполагают передачу каждому из сособственников в пользование отдельного жилого помещения, соразмерного по площади доли сособственника в общей долевой собственности, тогда как в спорном жилом доме имеется только 2 жилых комнаты, нежилые помещения - коридоры, кухни и т.п. не могут быть переданы в пользование одного из сособственников, такие помещения подлежат оставлению в их общем пользовании.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Сторона истца дала пояснения об отсутствии доступа в спорный жилой дом в силу отсутствия ключей от запирающих устройств. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Исковые требования об устранении Военцу В.Ю. препятствий в пользовании жилым домом N по адресу: "адрес" и хозяйственными постройками путем передачи комплекта ключей от них подлежат удовлетворению.

Иск в части вселения Военца В.Ю. в жилой дом также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Не согласившись с тем порядком пользования жилым домом и надворными (хозяйственным) постройками суд отказал в иске в полном объеме, не рассматривая возможность частичного удовлетворения иска с учетом того, что между истцом и ответчиком Военцом А.Ю. в процессе рассмотрения дела фактически достигнута договоренность по поводу порядка пользования имеющимися в доме жилыми помещениями. Ответчица Агеева Т.Ю. на предоставление в ее пользование отдельного жилого помещения в доме не претендовала.

Таким образом, иск об

определении порядка пользования жилым домом N и хозяйственными постройками подлежит частичному удовлетворению. В пользование Военцу В.Ю. подлежит передаче жилая комната N4 площадью 8,3 кв.м, Военцу А.Ю. и Агеевой Т.Ю. - жилая комната N 5 площадью 16,1 кв.м. Данные помещения по площади соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности.

Остальные помещения в жилом доме и надворные постройки подлежат оставлению в общем пользовании, поскольку в силу функционального назначения предназначены для использования всеми собственниками.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования истца в части передачи в его личное пользование бани литер "К", поскольку помещений с аналогичным функциональным назначением, которые могли бы быть переданы в пользование остальных сособственников, согласно техническому паспорту, не имеется.

Требования истца в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку они не конкретизированы.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Военца В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Военца А.Ю. устранить Военцу В.Ю. препятствия в пользовании жилым домом N по адресу: "адрес" и хозяйственными постройками путем передачи комплекта ключей от них.

Вселить Военца В.Ю. в жилой дом N по адресу: "адрес".

Определить следующий порядок пользования жилым домом N по адресу: "адрес", и хозяйственными постройками.

Передать в пользование Военцу В.Ю. жилую комнату N4 площадью 8,3 кв.м, передать в пользование Военцу А.Ю. и Агеевой Т.Ю. жилую комнату N 5 площадью 16,1 кв.м, остальные помещения в жилом доме и надворные постройки оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: