Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Белоусовой В.В, Егоровой Е.С,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мироненко Т.П. по доверенности Турыгиной А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года иск Мироненко Т.П, Малаховой И.П. к Лобановой М.Е, Лобанову А.И, Мироненко Т.И. об устранении препятствия проживания в жилом доме путем приведения жилого дома в прежнее состояние и определении порядка пользования домом, возвращено истцам Мироненко Т.П. и Малаховой И.П.

В обоснование определения судья указал, что спор подсуден мировому судье.

На определение судьи представителем Мироненко Т.П. и Малаховой И.П. Турыгиной А.С. подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение, дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2019 представителю истцов Турыгиной А.С. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21.12.2018.

В обоснование частной жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополь Чепиль О.А. от 14.10.2018 иск возвращен в связи с его подсудностью районному суду, поэтому иск был подан истцами в Центральный районный суд г. Симферополя. Требования об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме путем приведения жилого дома в прежнее состояние не подпадают под положения статьи 23 ГПК РФ и в силу статьи 24 ГПК РФ данный иск подсуден районному суду.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из искового заявления установлено, что истцами заявлено два исковых требования:

- обязать устранить препятствия проживания в жилом доме N по "адрес" путем приведения жилого дома в прежнее состояние;

- определить порядок пользования домовладением путем передачи в пользование истцам помещение 3-2 "кухня" площадью 11, 1 кв.м, помещение 3-5 "жилая" площадью 8, 2 кв.м, помещение 3-6 "коридор" площадью 8, 0 кв.м, хозяйственную постройку уборную литер "Г".

В обоснование иска истцы указывают, что жилое помещение ответчиками самовольно перепланировано.

В соответствии частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

К подсудности мировых судей не отнесены споры о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при подаче иска с несколькими исковыми требованиями, где одни исковые требования подсудны мировому судье, а другие районному суду, дело подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение подлежит отмене с возвращением материала по иску в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года отменить.

Материал по иску Мироненко Т.П. и Малаховой И.П. возвратить в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: