Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя ответчиков Неборы С.В. и Неборы Е.В. - Лукьянова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бровиковой Людмилы Борисовны к Неборе Сергею Викторовичу, Неборе Елене Васильевне, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ", апелляционной жалобе Неборы Сергея Викторовича и Неборы Елены Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бровиковой Людмилы Борисовны к Небора Сергею Викторовичу, Небора Елене Васильевне, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу Бровиковой Людмилы Борисовны материальный ущерб с Небора Сергея Викторовича, Небора Елены Васильевны солидарно в размере 20331 рубль, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5312 рублей, всего 27643 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок три) рублей.

Взыскать с Небора Сергея Викторовича, Небора Елены Васильевны государственную пошлину в доход государства в размере 1109 (одна тысяча сто девять) рублей 93 копейки.

Взыскать в пользу Бровиковой Людмилы Борисовны материальный ущерб с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" в размере 60109 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 15707 рублей, а всего 81816 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" государственную пошлину в доход государства в размере 2303 (две тысячи триста три) рублей 27 копеек.

В остальной части иска Бровиковой Людмилы Борисовны о взыскании морального вреда, отказать",

установила:

Бровикова Л.Б. 23.05.2018 обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив 20.12.2018 заявленные требования, просила взыскать с Неборы С.В, Неборы Е.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 20331 руб, моральный вред в размере 50000 руб, а с МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" материальный ущерб в размере 60109 руб. и моральный вред в размере 50000 руб. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы связанные с проведением экспертизы в размере 21019 руб.

В обоснование иска Бровикова Л.Б. указала, что она является собственником квартиры N, в "адрес". Ответчики Небора С.В, Небора Е.В. проживают и являются собственниками квартиры N, расположенной над квартирой истицы. На протяжении нескольких лет ответчики из-за неисправности инженерных сетей холодного водоснабжения своей квартиры систематически заливают квартиру истицы, в связи с чем часть отделки квартиры пришла в негодность.

В обоснование морального вреда Бровикова Л.Б. указала, что в результате неправомерных действий ответчиков состояние ее здоровья ухудшилось, ею были перенесены нравственные и психические страдания в следствие порчи имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" и представитель ответчиков Неборы С.В, Неборы Е.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Небора С.В, Небора Е.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, просит решение суда в части взыскания материального ущерба и морального вреда с МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта от 24.09.2018 не может являться допустимым доказательством по делу определяющим реальный размер причиненного материального ущерба.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием у него заболеваний и причинением ущерба действиями ответчика.

Ответчиками Неборой С.В, Неборой Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, апеллянты просят решение суда в части взыскания с них материального ущерба и морального вреда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Также податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств их вины в причинении ему материального ущерба и морального вреда. Указывают, что их представителем неоднократно заявлялось о применении сроков исковой давности, что судом не было принято во внимание.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении N, выполненном специалистом ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", апеллянты указывают на неясность и немотивированность выводов эксперта в части разграничения суммы ущерба между ответчиками.

Также Небора С.В. и Небора Е.В. обращают внимание на то, что сторонами не оспаривалось, что основной материальный ущерб был причинен в результате прорыва стояка холодной воды, вместе с тем, документального подтверждения осуществленного ремонта после данной аварийной ситуации истцом не представлено. Поскольку истец не произвел ремонт квартиры, ответчики полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба, установленного исключительно экспертным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неборы С.В. и Неборы Е.В. просил удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчиков Неборы С.В. и Неборы Е.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бровикова Л.Б. является собственником квартиры N, в "адрес".

Ответчикам Неборе Е.В. и Неборе С.В. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N, в "адрес".

Сторонами спора не оспаривается и подтверждается материалами дела, что квартира ответчиков находится над квартирой истца. В результате неисправности сифона под раковиной на кухне в квартире ответчиков Неборы Е.В. и Неборы С.В. в период с июня по август 2010 года происходило неоднократное, однако незначительное намокание потолка на кухне и в прихожей квартиры истца.

Вместе с тем, из актов от 20.07.2017 и 24.04.2018 следует, что соответствующей комиссией засвидетельствован факт залива квартиры истца, в результате чего произошло намокание потолка площадью 1 кв. м, стены (обоев) площадью 3 кв. м и потолка на кухне площадью 2 кв. м.

Поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с июня по август 2010 года происходило незначительное намокание потолка на кухне и в прихожей квартиры истца, тогда как повреждения части помещений квартиры истца, связанные с течью сифона, образовались в связи с протечками 20.07.2017 и 24.04.2018, при том, что ответчиками Неборой Е.В. и Неборой С.В. не представлено доказательств стоимости повреждений, возникших в связи с течью сифона в период с июня по август 2010 года, оснований для применения сроков исковой давности к исковым требованиям о взыскании ущерба с собственников квартиры N не имеется.

Также согласно акта от 02.11.2016 соответствующей комиссией было установлено, что произошел залив квартиры N, в результате прорыва стояка холодной воды (аварийная ситуация), что привело к намоканию потолка площадью 1 кв. м, стены площадью 2 кв. м; потолка на кухне площадью 1 кв. м, пола в коридоре площадью 1,5 кв. м.

Факт залива квартиры истца как в результате течи сифона в квартире ответчиков 20.07.2017 и 24.04.2018, так и аварийной ситуации 02.11.2016 также подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что повреждения и дефекты отделочных материалов в помещении кухни в квартире N, вызваны длительным намоканием со стороны вышерасположенной квартиры N, в связи с течью сифона кухонной раковины в квартире N.

Также экспертом установлено, что причиной интенсивного залива помещений коридора, комнаты и кухни в квартире N явилась аварийная ситуация 02.11.2016, вызванная порывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в квартире N.Согласно заключению эксперта, общая рыночная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ, которые в целом следовало выполнить в помещениях квартиры N, в "адрес", пострадавшей от залива, составленная на основе среднестатистического рыночного уровня расценок согласно данным Прайс- листов предприятий, которые специализируются на оказании услуг в сфере ремонта на дату выполнения экспертизы - 24 сентября 2018 года составляет 80440 руб.

При этом экспертом указывает, что стоимость восстановительных работ и материалов, которые следует выполнить в помещении кухни, пострадавшей от капельного залива из-за неисправленного сифона в кухне в вышерасположенной квартире N составляет 20331 руб, а стоимость восстановительных работ и материалов, которые следовало выполнить в помещениях коридора комнаты, пострадавших от аварийного залива вследствие разрыва магистрального трубопровода подачи холодного водоснабжения, расположенного в совмещенном санузле в кв. N составляет 57464 руб.

Стоимость восстановления электро-розетки, поврежденной в помещении кухни от аварийного залива вследствие разрыва магистрального трубопровода подачи холодного водоснабжения, расположенного в совмещенном санузле в кв. N составляет 2645 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт причинения материального вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Поскольку повреждение части имущества истца было вызвано течью неисправного сифона, принадлежащего ответчикам Неборе С.В. и Неборе Е.В, а другой части разрывом магистрального трубопровода подачи холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд, с учетом заключения эксперта, имеющихся в деле других письменных доказательств, норм ст. 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Неборы С.В. и Неборы Е.В. части причиненного ущерба в размере 20331 руб, а с управляющей компании многоквартирного жилого дома (ответчика МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ") - 60109 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта N 536-7 ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ущерба, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку данное заключение не содержит неясностей и противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, оснований не доверять выводам эксперта судебной коллегией не установлено, его квалификация сомнений не вызывает. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на полученных в ходе осмотра экспертом данных, и не противоречат им.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта к таким доказательствам отнесено быть не может.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Неборы С.В, Неборы Е.В. в пользу истца ущерба в солидарном порядке, а также компенсации морального вреда коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Так, возлагая на ответчиков Небору С.В, Небору Е.В. солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики Небора С.В. и Небора Е.В. являются сособственниками квартиры "адрес" в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так в частности, взыскание морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина предусмотрено Трудовым кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, УПК РФ, Законами "О рекламе", "Об экологической экспертизе", "О средствах массовой информации", "О противодействии терроризму", "О защите прав потребителей", "Об информации, информационных технологиях и защите информации", "О статусе военнослужащих", "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "О персональных данных".

Принимая во внимание, что в результате залива вред был причинен имущественным интересам истца, при этом доказательств того, что пострадали его личные неимущественные права в материалы дела не представлено, правоотношения между истцом и ответчиками Неборой С.В, Неборой Е.В. не вытекают из вышеперечисленных законодательных актов, оснований для удовлетворения исковых требований к Неборе С.В, Неборе Е.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции верно указал о наличии оснований для взыскания с Муниципального унитарного предприятия МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" морального вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. 12 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе и водопровод.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее оказание ответчиком МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" услуг истцу по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу истца-потребителя моральный вред в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в части взыскания с Неборы Сергея Викторовича, Неборы Елены Васильевны в солидарном порядке суммы морального вреда в размере 2000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бровиковой Людмилы Борисовны к Небора Сергею Викторовичу, Небора Елене Васильевне о возмещении морального вреда отказать.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"взыскать в пользу Бровиковой Людмилы Борисовны материальный ущерб с Неборы Сергея Викторовича, Неборы Елены Васильевны в равных долях в размере 20331 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5312 руб, а всего 25643 руб."

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" и апелляционную жалобу Неборы Сергея Викторовича и Неборы Елены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: