Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Даниленко Александры Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Даниленко А.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", в котором, увеличив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить на работе в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "МДЦ "Артек" издан приказ об увольнении истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение незаконным, поскольку этот является крайней мерой дисциплинарного взыскания, не была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также длительность ее работы, то, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниленко А.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Даниленко А.И. восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении "Международный детский центр "Артек" в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Даниленко А.И. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" в пользу Даниленко А.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 193 283 (сто девяносто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 72 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной заявленной части размера компенсации морального вреда отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Даниленко А.И. в иске. Апеллянт указывает, что факт отсутствия на работе Даниленко А.И. без уважительных причин подтвержден материалами дела, при разрешении вопроса о применении меры дисциплинарного воздействия работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, так и предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" Полянина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даниленко А.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу после окончания отпуска, так как накануне плохо себя чувствовала, о чем уведомила своего непосредственного руководителя ФИО8, к врачу не обращалась. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, полагает увольнение незаконным. Просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Даниленко А.И. была принята на работу в ФГБОУ "МДЦ "Артек" приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам отдела организации мероприятий режиссерско-постановочной группы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N ( л.д. 58-61, 62).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части режима рабочего времени (установлена шестидневная рабочая неделя) и оплаты труда (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. переведена на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю управления (л.д. 64).

В соответствии с графиком отпусков на 2018 год у Даниленко А.И. запланированы отпуска, в том числе в мае на 14 календарных дней (л.д. 65, 66).

В соответствии с приказом ФГБОУ "МДЦ "Артек" N-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Даниленко А.И. ознакомлена под роспись без указания даты. (л.д. 69). Фактически отпуск составлял 15 календарных дней, поскольку был продлен на один календарный день на основании Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У в связи с объявлением нерабочим праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ (День Святой Троицы).

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) после окончания отпуска Даниленко А.И. отсутствовала на рабочем месте, а вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник).

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. написана объяснительная записка на имя директора ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО9, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, так как неправильно рассчитала количество дней отпуска, в чем раскаивается, намерений допустить прогул целенаправленно у нее не было. Просит также применить к ней меру дисциплинарного взыскания, не связанную с расторжением трудового договора, обязалась не совершать подобных действий в будущем (л.д. 71).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Даниленко А.И. пояснила, что ей было достоверно известно об окончании отпуска и необходимости выйти на работу в субботу ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ она уведомила руководителя управления социально-культурной деятельностью ФИО8 о невозможности выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по образованию ФИО10 на имя директора ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО9 составлена докладная записка об отсутствии Даниленко А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть вопрос об увольнении согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ за N N по результатам рассмотрения Профкомом первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ "МДЦ "Артек" Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации проекта приказа о прекращении трудового договора с Даниленко А.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, получено мотивированное мнение, в соответствии с которым представленные копии документов свидетельствуют о прогуле, допущенном Даниленко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем возможно применение работодателем пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, Профком убедительно просит рассмотреть возможность смягчения дисциплинарного взыскания, учитывая большой опыт работы Даниленко А.И. в ФГБОУ "МДЦ "Артек", наличие грамот и благодарностей, а также тот факт, что данное нарушение допущено впервые, Даниленко А.И. в содеянном искренне раскаялась (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ "МДЦ "Артек" издан приказ N-к об увольнении Даниленко А.И. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя директора по образованию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и признании приказа об увольнении истца с работы незаконным, поскольку увольнение с работы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка и предшествующего поведения, в связи с чем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает принципам соразмерности, равенства, справедливости, законности, вины и гуманизма.

Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, исследуя фактические обстоятельства совершенного проступка и их оценку работодателем при разрешении вопроса о мерах дисциплинарного взыскания, суд обязан был проверять не только обстоятельства отсутствия Даниленко А.И. на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (объективные либо субъективные, уважительные либо неуважительные), а также отношение Даниленко А.И. к содеянному, что судом сделано не было.

Из материалов дела следует, что о своем планируемом отсутствии на работе истец уведомила руководителя управления социально-культурной деятельности ФИО8 устно, сославшись на состояние здоровья, Однако доказательств своей нетрудоспособности в подтверждение наличия объективных причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществления ею в этот день трудовых обязанностей истец не работодателю, ни суду не представила.

В объяснительной записке (л.д.70) истец указывает на иную причину прогула - продление отпуска в связи с праздничными днями.

Данное обстоятельство в обжалуемом судебном постановлении правовой оценки не получило.

Между тем, указанное свидетельствует на грубое и осознанное нарушение истцом трудовой дисциплины, а также на формальный характер раскаяния истца Диналенко А.И. в совершенном проступке, на что обоснованно указывает апеллянт в апелляционной жалобе.

Пояснения, данные Даниленко А.И. суду апелляционной инстанции о том, что ей было достоверно известно о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласующиеся с пояснениями свидетеля ФИО8, данными суду первой инстанции, опровергают выводы суда о совершении дисциплинарного проступка из-за допущенной ошибки при определении даты выхода на работу.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Истец, отсутствуя на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, совершила дисциплинарный проступок - прогул.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, до издания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФГБОУ "МДЦ "Артек" получено мотивированное мнение Профкома первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ "МДЦ "Артек" Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором профком обращает внимание на большой опыт работы Даниленко А.И. в ФГБОУ "МДЦ "Артек", наличие у нее грамот и благодарностей.

Из содержания приказа N-к об увольнении Даниленко А.И. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул ДД.ММ.ГГГГ следует, что он издан на основании докладной записки заместителя директора по образованию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел длительность и причину отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, не принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка и пришел к ошибочному выводу о нарушении работодателем при увольнении работника принципов справедливости и соразмерности.

То обстоятельство, что Даниленко А.И. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, как и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, не может служить основанием для безусловного удовлетворения иска.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, работодателем учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения меры дисциплинарного взыскания, в том числе предшествующее поведение работника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом приведенных обстоятельств, в силу положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятое судом решение следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Даниленко А.И. отказать полностью.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Даниленко Александре Ивановне - отказать.

Председательствующий

судьи