Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Кобакова В.П,

ответчика Малкова С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кобакова Виктора Павловича к Малкову Станиславу Олеговичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, встречному иску Малкова Станислава Олеговича к Кобакову Виктору Павловичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Кобакова Виктора Павловича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кобакова Виктора Павловича к Малкову Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малкова Станислава Олеговича к Кобакову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств, отказать",

установила:

Кобаков В.П. 23.04.2018 обратился в суд с исковым заявлением к Малкову С.О, в котором просил взыскать затраты на улучшение квартиры N в доме N по "адрес" в размере 637198,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года вышеуказанная квартира истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в указанной части оставлено без изменения. Кобаков В.П. приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 02.02.2007. Поскольку квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, Кобаков В.П. сделал в ней ремонт. Для оплаты проведения ремонта квартиры Кобаковым В.П. в ООО "Райффайзен Банк "Аваль" был получен кредит на сумму 10200 долларов США. 12.03.2007 Кобаковым В.П. с ООО "Фабрика Комфорт" был заключен договор на ремонтные работы. В период с 12 марта по 01 июня 2007 г. Кобаков В.П. оплатил ООО "Фабрика Комфорта" по договору денежные средства на общую сумму 54940 грн, что на время расчета составляет сумму 10879 долларов США, а по состоянию на 10.04.2018 - 637198,26 руб.

Малков С.О. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кобакова В.П. денежную компенсацию за пользование квартирой в размере 1297800 руб, мотивируя требование тем, что Кобаков В.П. с 22.02.2007 проживает в квартире без согласия Малкова С.О. С момента возникновения у Малкова С.О. права собственности на квартиру, он был намерен сдавать ее в аренду и получать за это плату, однако не мог этого сделать по причине проживания в указанной квартире Кобакова В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кобаков В.П. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, требования встречного иска не признали. Истец Кобаков В.П. пояснил, что являлся добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, по своему усмотрению, определилв каком объеме должны были быть выполнены ремонтные работы.

Ответчик Малков С.О. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковые требований, подержали требования встречного искового заявления.

Ответчик Малков С.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Кобаков В.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку, не смотря на многочисленные решения судов, отказывался передавать квартиру, проживал в ней до 19.10.2018. Полагает, что нет оснований для возмещения Кобакову В.П. затрат на ремонт квартиры, поскольку в договоре купли-продажи от 02.02.2007 указано, что квартира находится в нормальном состоянии, которое удовлетворяет Кобакова В.П. После передачи квартиры, квартира вновь нуждалась в ремонте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кобаков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобакова В.П, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Кобакова В.П. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру по договору купли-продажи от 02.02.2007, тогда как с исковым заявлением Малков С.О. впервые обратился в суд 09.07.2007. Судом оставлено без внимания, что ремонт квартиры произведен в период до предъявления претензий Малковым С.О.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик Малков С.О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что истец не представил доказательств того, что он являлся добросовестным владельцем квартиры. Также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска Кобакова В.П. о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, а именно и в части отказа в удовлетворении встречного иска Малкова С.О, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь абз. 3 ст. 303 ГК РФ, исходил из того, что Кобаков В.П, являясь недобросовестным владельцем квартиры, вправе требовать возмещения только затрат, осуществление которых было необходимо, тогда как выполненный им ремонт квартиры не может быть отнесен к необходимому.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 года ФИО8 от имени и в интересах которого действовал ФИО9, продал принадлежащую ему квартиру N дома N по "адрес" ФИО10

02 февраля 2007 года указанная квартира была продана ФИО10 Кобакову В.П.

09 июля 2007 года Малков С.О. обратился в суд с иском к Кобакову В.П, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры N по "адрес"

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 8 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 29 июня 2011 года, признана недействительной доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО9, удостоверенная 2 марта 2006 года, признан недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО10 договор купли-продажи квартиры N по "адрес" от 4 декабря 2006 года.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 17 мая 2013 года оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 22 апреля 2014 года, признано за Малковым С.О. право собственности на квартиру N дома N по "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего 5 декабря 2006 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года, истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. квартира N в доме N по "адрес", прекращено право собственности Кобакова В.П. на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года изменено. Из его резолютивной части исключено указание о прекращении права собственности Кобакова Виктора Павловича на квартиру N в доме N по "адрес". В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6.09.2018, разъяснено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за Кобаковым Виктором Павловичем и внесении сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за Малковым Станиславом Олеговичем на указанную квартиру.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Nэ от 16.11.2018, выполненной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", в квартире N "адрес" "адрес", имеются неотделимые улучшения, произведенные в период времени с февраля 2007 года по июнь 2007 года. Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в кв. N "адрес" в ценах на июль 2017 года составляет 424915,33 руб.

Факт проведения Кобаковым В.П. в квартире ремонта, выводы эксперта, Малков С.О. не оспаривает.

Согласно абзаца 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу положений абзаца 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Вывод суда о том, что Кобаков В.П. являлся недобросовестным владельцем не основан на материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что ремонт в квартире N дома N по "адрес" Кобаковым В.П. был произведен в период времени с февраля по июнь 2007 года, тогда как с исковым заявлением о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры N по "адрес", Малков С.О. обратился к Кобакову В.П, ФИО9, ФИО10 впервые 09.07.2007.

Таким образом, проводя ремонтные работы, Кобаков В.П. не знал и не должен был знать, что его владение незаконно.

Факт выполнения ремонтных работ в квартире N "адрес" и их оплата подтверждены Договором N 12.03.2007 от 12 марта 2007 года заключенным Кобаковым В.П. и ООО "Фабрика Комфорт", Актом N 1 приемки выполненных строительных работ за май 2007 года, квитанциями о произведенной истцом оплате ООО "Фабрика Комфорт" по договору N 12.03.2007 в период с 12 марта 2007 года по 1 июня 2007 года на сумму 54940 грн. 80 коп.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что, ремонтные работы, произведенные в квартире N дома N по "адрес" истцом, полагавшим себя собственником имущества, с учетом содержания произведенных работ и затратами на их проведение, являются произведенными улучшениями, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства жилого помещения, повышают его качество.

Получив безвозмездно в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом, ответчик по сути получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Поскольку, как установлено экспертизой, улучшения являются неотделимыми, Кобаков В.П. имеет право требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, стоимость которых подтверждена заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Nэ от 16.11.2018, согласно которой стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире N "адрес" в ценах на июль 2017 года составляет 424915,33 руб.

Возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит расчеты со ссылкой на Методику определения стоимости строительной продукции, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В связи с изложенным, указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости неотделимых улучшений в квартире N "адрес"

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах Малков С.О. обязан возместить истицу понесенные им расходы на ремонт в размере 424915,33 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске Кобакова В.П. к Малкову С.О. о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в части отказа в иске Кобакова Виктора Павловича к Малкову Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Кобакова Виктора Павловича к Малкову Станиславу Олеговичу о взыскании затрат на улучшение недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Станислава Олеговича в пользу Кобакова Виктора Павловича стоимость неотделимых улучшений квартиры N, расположенной в "адрес" в размере 424915,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобакова Виктора Павловича к Малкову Станиславу Олеговичу - отказать.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: