Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчиков Деревянец Л.А, Шишкиной Е.П, Коцаренко И.А. и их представителя Соломченко А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шишкина Алексея Николаевича к Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевне, Коцаренко Игорю Александровичу, Шишкиной Елене Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игоря Александровича, Шишкиной Елены Петровны и апелляционной жалобе Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Шишкина Алексея Николаевича к Деревянец (Шишкиной) Любовь Алексеевне, Коцаренко Игорю Александровичу, Шишкиной Елене Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, третье лицо администрация города Керчи Республики Крым - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Шишкина Алексея Николаевича в жилом доме литер "А", расположенного по адресу: "адрес": помещение 1-4 - кухню, площадью 8,1 кв. м, часть помещения 1-5 - помещение N5, площадью 16,1 кв. м, часть хозпостройки литер "Г" - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м.

Взыскать с Шишкина Алексея Николаевича в пользу Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игоря Александровича, Шишкиной Елены Петровны разницу в стоимости выделяемой доли в размере 4966 рублей по 1655 рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Шишкина Алексея Николаевича на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в пользование Шишкину Алексею Николаевичу земельный участок, площадью 264 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" обозначенный желтым цветом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N.

Взыскать с Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игоря Александровича, Шишкиной Елены Петровны в пользу Шишкина Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по 2023 рубля с каждого.

Взыскать с Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевны, Коцаренко Игоря Александровича, Шишкиной Елены Петровны в пользу Шишкина Алексея Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы по 8757 рублей 75 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать",

установила:

Шишкин А.Н. 01.10.2018 обратился в суд с иском к Деревянец (Шишкиной) Л.А, Коцаренко И.А, Шишкиной Е.П. и, уточнив 29.01.2019 заявленные требования, просил выделить ему в натуре в собственность 1/4 доли жилого дома литер "А" по "адрес", состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16,1 кв. м, кухни 1-4, площадью 8,1 кв. м, общей площадью помещений 24,2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на дом; выделить в натуре в собственность часть хозяйственных построек: литер "Г" - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м, литер 1 - автомобильный гараж, площадью 22 кв. м, литер 4 - котельную, площадью 2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; выделить в пользование истцу земельный участок, площадью 264 кв. м, согласно приложения N к заключению эксперта N, выделенный желтым цветом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 35031 руб.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый. Указанные строения расположены на земельном участке, площадью 11,76 кв. м. Между сособственниками возникают разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, соглашения о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Определением суда от 21 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Керчи Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчиков иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики и представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что истец не доказал факт проживания в выделяемых ему помещениях. Указывают, что пояснения представителя истца о том, что ответчики Деревянец Л.А. и Коцаренко И.А. не проживают в спорном доме, не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения спора в доме не проживала только Деревянец Л.А, поскольку истец препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей.

Кроме того, ответчики указывают, что выделенные истцу комнаты находятся в фактическом пользовании Деревянец Л.А. и Коцаренко И.А, что нарушает их права.

Также апеллянты обращают внимание на невозможность переоборудования помещений по предложенному экспертом варианту раздела, то обстоятельство, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что хозпостройка литер "Г" является самовольной.

Ответчики полагают, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором расположен спорный дом не сформирован, границы его не определены, материалы дела не содержат сведений о передаче земельного участка на каком-либо праве сособственникам жилого дома.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацией г. Керчи Республики Крым также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком и отказать в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части администрация г. Керчи Республики Крым полагает, что суд первой инстанции неправомерно определилпорядок пользования земельным участком поскольку он не был сформирован в установленном законном порядке и не передавался сторонам спора в указанной в иске площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснили, что раздел жилого дома по любому из предложенных экспертом варианту требует реконструкции строения, для чего необходимо получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также проведение соответствующих коммуникаций (газо-, водо-, электроснабжения), а, следовательно, получения необходимых для этого разрешений, разработки проектов, однако каких-либо разрешений по проведению необходимой для выдела доли истца реконструкции получено не было, что препятствует выделению доли в натуре.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и представитель третьего лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шишкина Е.П, Шишкин А.Н, Коцаренко И.А, Шишкина Л.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 15 декабря 2001 года, жилой дом литер "А" состоит из: подвала, площадью 9,7 кв. м, коридора, площадью 4,5 кв. м, коридора, площадью 8,6 кв. м, ванной, площадью 5 кв. м, кухни, площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты, площадью 22,6 кв. м, жилой комнаты, площадью 18 кв. м, жилой комнаты, площадью 18,5 кв. м, кухни, площадью 10,8 кв. м.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО "Экспертно-правовой центр "Леке" N от 26 ноября 2018 года предложено 2 варианта раздела жилого дома, 2 варианта раздела хозяйственно-бытовых построек и 3 варианта определения порядка пользования земельным участком.

Из экспертного заключения и материалов дела установлено, что литер 1 - автомобильный гараж, литер 2-хозяйственная постройка, литер 3 - хозяйственные постройки, литер 4 - котельная, литер 5 -металлические ворота являются самовольными постройками.

Эксперт указывает, что жилой дом состоит из: помещения 1- подвала, площадью 9,7 кв. м, помещения 1-1 - коридора, площадью 4,5 кв. м, помещения 1-2 - коридора, площадью 8,6 кв. м, помещения 1-3 - ванной, площадью 5,0 кв. м, помещения 1-4 - кухни, площадью 8,1 кв. м, помещения 1-5 жилой комнаты, площадью 22,6 кв. м, помещения 1-6 - жилой комнаты, площадью 18,0 кв. м, помещения 1-7 - жилой комнаты, площадью 18,5 кв. м, помещения 1-8 - кухни, площадью 10,8 кв. м. Общая площадь всех помещений - 105,8 кв. м, из них общая без подвала - 96,1 кв. м, жилая - 59,1 кв. м.

В судебном заседании судом первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО12, которая предоставила 3-й вариант раздела жилого дома. При этом эксперт пояснил, что данный вариант раздела жилого дома наиболее приемлем и требует меньших затрат на переоборудование, реконструкцию и переустройство. Также эксперт указал на то, что при выделе доли в натуре по любому из вариантов необходимо проведение работ по реконструкции жилого дома, а, следовательно, разработка проекта реконструкции с учетом конструктивных особенностей элементов дома.

Истец, просил суд произвести раздел жилого дома по 3-му варианту, по четвертому совладельцу, предложенному экспертом.

Третий вариант раздела жилого дома предполагает следующий раздел жилого дома:

первому совладельцу помещение 1-1 - коридора, площадью 4,5 кв. м, помещение 1-8 - кухни, площадью 10,8 кв. м, помещение 1-3 - совмещенного санузла, площадью 5,0 кв. м, части помещения 1-2 - помещения 2а, площадью 3,7 кв. м, общей площади 24,0 кв. м;

второму совладельцу помещение 1-7 - жилой комнаты, площадью 18,5 кв. м, части помещения 1-2, площадью 4,9 кв. м, общей площадью 23,4 кв. м;

третьему совладельцу помещение 1-6 - жилой комнаты, площадью 18,0 кв. м, часть помещения 1-5 жилой комнаты - помещение 5б, площадью 6,5 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м;

четвертому совладельцу помещение 1-4 - кухни, площадью 8,1 кв. м, часть помещения 1-5 - жилой комнаты - помещение 5, площадью 16,1 кв. м, общей площадью 24,2 кв. м.

Данный вариант раздела жилого дома предполагает для всех собственников производство работ по перепланировке помещений, стоимостью 180450 рублей.

Также предложено 2 варианта раздела хозяйственных построек.

Первый вариант предполагает выделение истцу части хозпостройки литеры Г - летней кухни, общей площадью 20,4 кв. м, летнего душа литеры Б. Ответчикам - хозпостройки литеры Г, общей площадью 16,1 кв. м.

Второй вариант предполагает выделение истцу части хозпостройки литеры Г - летней кухни, помещения мастерской, площадью 11,7 кв. м. Ответчикам - части хозпостройки литеры Г, общей площадью 24,8 кв. м, летнего душа литеры Б.

В экспертном заключении имеется выводы эксперта о том, что дом имеет степень физического износа 55%, выполнение строительно-монтажных работ по существенной перепланировке помещений, связанных со сносом или переносом стен здания, с оборудованием новых оконных или дверных проемов (за исключением случаев, когда на месте существующего оконного проема организовывается дверной проем) - не целесообразно, поскольку это может привести к значительному повреждению конструктивных элементов всего здания.

Кроме того, как следует из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, для выделения в натуре доли истца по любому из предложенных экспертом варианту требуется оборудование новых дверных проемов с целью обустройства входа в выделяемую часть жилого дома, закладка существующих дверных проемов, возведение новой несущей стены в комнате 1-5, возведение пристроек к дому - входных тамбуров.

Также требуется подключение вновь образуемых в результате выдела доли истца блоков дома к сетям электо-, газо-, водоснабжения.

Для реализации указанных строительно-технических мероприятий необходима разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений. Самовольное проведение работ, затрагивающих безопасность конструкции здания жилого дома и снижение его надежности в целом, недопустимо.

При этом проводимые работы должны гарантировать безопасность всех жильцов, проживающих в таком доме. Получение разрешений на реконструкцию, переоборудование, перепланировку должно предшествовать проведению работ.

Удовлетворяя требования истца указанные обстоятельства суд не принял во внимание, тогда как они являются существенными и препятствуют выделению в натуре доли истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при выделении доли истца в натуре проведение строительно-технических работ по переустройству, переоборудованию возможны, и это не повлечет ущерба для строения в целом, при том, что жилой дом имеет степень физического износа 55%, а также возможности использования в качестве жилого помещения комнаты 5б, площадью 6,5 кв. м, в качестве жилой исходя из ее размера в случае возведения в жилой комнате 1-5 капитальной стены.

Как было указано выше из материалов дела следует, что для осуществления выдела доли истца в натуре необходимо произвести пристройку тамбура к выделяемой ему части жилого дома, оборудовать дверной проем на месте имеющегося окна с установкой входной двери, оборудовать дверной проем между помещениями 1-4 и 5, оборудовать кухню-нишу, в жилой комнате 1-5 возвести капитальную стену, а также оборудовать выделяемую часть дома автономными системами водоснабжения и водоотведения.

Между тем, доказательств получения разрешения на подключение предлагаемых к выделению частей жилого дома к системам водо-, электро-, газоснабжения, водоотведения, а также разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, выданного уполномоченными органами и организациями, в связи с планируемым разделом и проведением в жилом доме соответствующих строительно-технических работ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, ввиду чего решение суда первой в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования об определении порядка пользования земельным участком, как производные от требования о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований, понесенные им судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шишкина Алексея Николаевича к Деревянец (Шишкиной) Любови Алексеевне, Коцаренко Игорю Александровичу, Шишкиной Елене Петровне о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: