Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО1, ФИО6, третьи лица - нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО2, администрация Молочненского сельского совета "адрес" Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года ФИО5 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО6 о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" в порядке наследования после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 0,05 га (500 кв.м), расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", Молочненский сельский совет, "адрес". Завещание наследодателем не оставлено. ФИО5 и его брат ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону, помимо них других наследников первой очереди не имеется. После смерти наследодателя ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о его принятии.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N, общей площадью 0,05 га (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ФИО1, которой на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по "адрес" в "адрес" (л.д.59).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Также, указанным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Молочненского сельского поселения "адрес", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, соответчиком привлечена ФИО1 (л.д.79-81, 120-126).

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 191-192).

В ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявлено об уточнении исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" в порядке наследования после смерти отца - ФИО3 (л.д. 227-228).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. На вопросы суда пояснил, что границы спорного земельного участка не установлены.

Представитель ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. На вопросы суда пояснил, что точного адреса у спорного земельного участка не имеется, границы спорного земельного участка ни наследодателем ФИО3, ни наследниками ФИО5 и ФИО6 не устанавливались, какая-либо техническая документация на спорный земельный участок также ни кем не оформлялась. Из решения органа местного самоуправления не усматривается категория предоставленного земельного участка, в связи с чем, по его мнению, категория спорного земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Более того, истец обрабатывает спорный земельный участок в "адрес", поставил его на кадастровый учёт, адрес земельного участка - Молочненский сельский совет. Истец и его представитель полагали, что обрабатываемый истцом земельный участок и является предполагаемым земельным участком, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Орган местного самоуправления принимал решения без указания адресов, что подтверждается предоставленным ими межевым планом относительно иного земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который возражал против удовлетворения иска, пояснил, что адрес земельного участка в решении о его предоставлении не указан, в связи с чем, истец может претендовать на любой земельный участок в "адрес", в том числе и на земельный участок, принадлежащий его доверителю.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - администрации "адрес" Республики Крым, представитель третьего лица - администрации Молочненского сельского поселения "адрес" Республики Крым, третье лицо нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО2, а также представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастр Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 230-233).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 237-240).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание то, что спорным земельным участком наследодатель пользовался на протяжении 23-х лет, после смерти отца ФИО5 продолжает его использовать по назначению. Апеллянт ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, полагает, что земельный участок приобретен наследодателем в порядке приобретательной давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, он принял наследство, поскольку своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет все расходы по содержанию спорного земельного участка, оплатил за свой счет долги наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молочненского сельского совета "адрес" республики Крым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что доказательств владения и распоряжения земельным участком наследодателем, уплаты им обязательных платежей апеллянтом не представлено.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - администрации "адрес" республики Крым, ответчик ФИО1, третьи лица - нотариус "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО2, представитель администрации Молочненского сельского совета "адрес" Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Председатель Молочненского сельского совета "адрес" Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО5, его представителя ФИО12, ответчика ФИО6, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО12 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что спорный земельный участок не относится к землям сельхоз назначения, а является земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на нем находится строение, истец использует его, обрабатывает находящиеся на нем деревья. Целевое назначение земельного участка изменено, но документов на него не имеется.

Ответчик ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что спорным земельным участком он не пользуется.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является сыном ФИО3 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АП N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем "адрес" отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N и выдано свидетельство о смерти серии I-АЯ N (л.д. 6).

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом "адрес"ной нотариальной конторы ФИО2, следует, что ФИО5, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, как наследник первой очереди по закону (л.д. 26).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ также обратился ФИО6, являющийся сыном наследодателя (л, "адрес").

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Решением 1-ой сессии 22-го созыва Молочненского сельского совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков гражданам" ФИО5, проживающему в селе Витино по "адрес", предоставлено за счёт свободных земель 0,05 га пашни в частную собственность (л.д. 149). Месторасположение земельного участка в решении не указано, однако пункт IV решения предусматривал возложение обязанности на граждан, которым отведены земельные участки, приступить к использованию отведенных земель после установления границ в натуре и получения документов, удостоверяющих право собственности или пользования землей.

Истец полагает, что вышеуказанные 0,05 га пашни принадлежали наследодателю на праве собственности, в виду чего они входят в наследственную массу после смерти ФИО3 При этом, истец и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции утверждали, что целевое назначение земельного участка изменено, участок стал принадлежать к землям для индивидуального жилого строительства. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истец и его представитель не представили.

Администрация Молочненского сельского совета "адрес" Республики Крым по запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ предоставила информацию о том, что техническая документация в отношении земельного участка, указанного в решении 1-ой сессии 22-го созыва Сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывалась и не утверждалась.

Кроме того, то обстоятельство, что граница земельного участка не устанавливалась также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательства идентичности земельного участка, выделенного решением 1-ой сессии 22-го созыва Сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю, и земельного участка, на который просит признать право собственности истец в порядке наследования, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 1206 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, на момент передачи вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО3 на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом ФИО4 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом ФИО4 "О собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N 697-ХП, Декретом ФИО4 "О приватизации земельных участков" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 ЗК ФИО4 (в редакции 1992 г.) право собственности на землю возникало после установления землеустроительной организацией границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка до установления границ этого земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности на землю, было запрещено.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК ФИО4 в редакции 1990 года предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Между тем, пунктом 6 Декрета ФИО4 "О приватизации земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ действие указанной статьи 23 ЗК ФИО4 было приостановлено, в том числе в отношении граждан, которым предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, садоводства, дачного и гаражного строительства.

Пунктом 3 указанного Декрета был определен порядок подтверждения права собственности граждан на земельные участки, переданные им для указанных целей; таковым признавалась соответствующая запись в земельно-кадастровых документах.

После вступления в законную силу Земельного кодекса ФИО4 (в редакции 2001 г.) пунктом 1 ФИО17 ЗК ФИО4 "Переходные положения" было установлено, что решения о передаче гражданам ФИО4 бесплатно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с Декретом КМУ N 15-92 от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для изготовления и выдачи этим гражданам и их наследникам государственных актов о праве собственности на земельный участок по технической документации по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 свое право на оформление государственного акта о праве собственности на указанный земельный участок с учетом положений п. 1 ФИО17 "Переходные положения" ЗК ФИО4 (в редакции 2001 г.) с оформлением технической документации по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок не реализовал. Допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении границ указанного земельного участка площадью 0,05 га, о составлении технической документации на него, суду не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат, и судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, правовые основания полагать, что у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, что указанный земельный участок площадью 0,05 га сформирован, как самостоятельный объект гражданского оборота, отсутствуют. Соответственно отсутствуют и правовые основания для перехода права собственности на этот земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО3 Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований и на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Ссылка апеллянта на положения ст. 264 ГК РФ правового значения для дела не имеют, поскольку положения данной статьи не могут быть применены в контексте заявленных исковых требований.

Также не может быть принято во внимание утверждение о том, что ФИО3 при жизни пользовался земельным участком, обрабатывал его, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 22 ЗК ФИО4 (в редакции 1992 г.) приступать к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

Кроме того, проведение по заказу апеллянта кадастровых работ и разработка межевого плана не могут быть расценены судом как доказательство разработки технической документации, поскольку данные документы оформлены непосредственно истцом после смерти наследодателя.

Доводы апеллянта относительно приобретения наследодателем права на земельный участок в порядке приобретательной давности также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку положения Земельного кодекса РФ не предусматривают возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Н.В. Брянцева

Л.В. Романова