Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Л.Б, Сорокиной С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кухарской Ольги Николаевны к Саиди Юлии Александровне о признании права собственности на долю дома с надворными постройками,

по апелляционной жалобе Левченко Ларисы Борисовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кухарской О.Н. удовлетворить частично.

Признать право собственности Кухарской Ольги Николаевны на 2/10 доли домовладения по адресу "адрес"

В удовлетворении остальной части требований Кухарской О.Н. отказать",

установила:

Кухарская О.Н. 26.01.2018 обратилась в суд с иском к Саиди Ю.А, в котором просила признать за ней право собственности на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками площадью 40,2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", состоящие из помещений 1-1, 1-2, 1-3 в литере "Г", сарая литер "Е".

В обоснование иска истец указал, что 03.10.2006 решением постоянно действующего Крымского третейского суда по иску Кухарской О.Н. был признан действительным договор от 20.09.2006 купли-продажи 2/10 доли указанных жилого дома с надворными постройками, заключенный между Кухарской О.Н. и Саиди Ю.А. После заключения договора истица не обратилась за регистрацией права. Сроки для обращения за государственной регистрацией права не были установлены. С 21.03.2014 была утрачена возможность регистрации права. Право собственности на 2/10 доли осталось зарегистрированным за Саиди Ю.А. В сентябре 2017 года Кухарская О.Н. обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации права, но ей было отказано, поскольку решение третейского суда не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа. По мнению Кухарской О.Н, признание за ней права собственности решением Третейского суда не противоречило требованиям законодательства, действовавшего в 2006 году. Сделка, заключенная между ней и Саиди Ю.А. была полностью исполнена сторонами. В настоящее время отсутствует возможность заключить новый договор, поскольку данное обстоятельство потребует соблюдения положений ст. 250 ГК РФ, в связи с чем иные лица могут предпринять меры по получению прав на долю в домовладении, за которую истица заплатила более 10 лет назад.

Определением судьи от 30.01.2018 в принятии иска Кухарской О.Н. было отказано, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 определение судьи от 30.01.2018 было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Шубин О.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Левченко Л.Б. возражала против удовлетворения иска.

Истец, ответчик, а также третьи лица Смирнский Е.С, Яковлева Г.И, Шубин О.А, Сысенко П.А, Сорокина С.П. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Левченко Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что она, как совладелец доли дома, имела право преимущественной покупки, однако Саиди Ю.А. никаких уведомлений с предложением купить ее долю не направляла, чем были нарушены ее права. Также апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии иска производство по делу должно было быть прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, а именно, суд не истребовал договор купли-продажи от 20.09.2006, заключенный между Кухарской О.Н. и Саиди Ю.А, а основывался на выводах, указанных в решении третейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Левченко Л.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Сорокина С.П. оставила разрешение спора и апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, истец, ответчик и третьи лица Смирнский Е.С, Яковлева Г.И, Шубин О.А, Сысенко П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ в своем постановлении от 29.04.2010 N 10/N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

В силу положений ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела истицей заявлено требование о признании за ней права собственности на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками.

В подтверждение заявленного требования истица представила решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 03.10.2006, согласно которому договор купли-продажи от 20.09.2006, заключенный между Саиди Ю.А. и Кухарской О.Н. признан действительным. Прекращено право собственности Саиди Ю.А. на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного в "адрес" состоящих из комнат 1-1,1-2,1-3 в литере "Г", площадью 27 кв. м и сарая литер "Е". Признано право собственности Кухарской О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного в "адрес" состоящих из комнат 1-1,1-2,1-3 в литере "Г", площадью 27 кв. м и сарая литер "Е".

Иных доказательств возникновения права собственности на долю в спорном доме материалы дела не содержат.Оценивая решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может являться надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, исходя из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли 20.09.2006, разрешая спор, следует исходить из норм материального права, действующих на территории Республики Крым на день их возникновения.

Так, согласно ст. 361 ГК Украины сособственник имеет право самостоятельно распорядиться своей частью в праве общей долевой собственности.

В соответствии с нормами ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности сособственник имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на других равных условиях, кроме случая продажи из публичных торгов.

Продавец доли в праве общей долевой собственности обязан в письменном виде сообщить другим совладельцам о намерении продать свою долю, указав цену и другие условия, на которых он ее продает.

Если другие сособственники отказались от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права относительно недвижимого имущества в течение одного месяца, а относительно движимого имущества - в течение десяти дней от дня получения ими сообщения, продавец имеет право продать свою долю другому лицу.

В случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки совладелец может предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Одновременно истец обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен оплатить покупатель.

Доказательств тому, что Саиди Ю.А. была выполнена обязанность, предусмотренная положениями ст. 362 ГК Украины, как и договора, заключенного между Кухарской О.Н. и Саиди Ю.А, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК Украины доля в праве общей долевой собственности по договору, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, переходит к приобретателю в соответствии с статьей 334 этого Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что право собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес" зарегистрировано за следующими лицами: 1/10 доли за Смирнским Е.С, 1/10 доли за Яковлевой Г.И, 2/10 за Саиди Ю.А, 1/20 доли за Шубиным О.А, 1/20 доли за Сысенко П.А, 1/4 доли за Сорокиной, 1/4 за Левченко Л.Б.

При этом судом установлено, что 06.12.2006 Кухарская О.Н. просила регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на основании решения третейского суда от 03.10.2006.

Однако само по себе предоставление государственному регистратору решения третейского суда с просьбой о регистрации на основании него права, не свидетельствует о возникновении у Кухарской О.Н. права собственности на спорную долю недвижимого имущества.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что на момент принятия решения постоянно действующим Крымским третейским судом при концерне "ДСН" на территории Республики Крым действовал Закон Украины от 11.05.2004 N 1701-IV "О третейских судах".

Согласно ч. 3 ст. 55 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV "О третейских судах" исполнение решения третейского суда, если для его исполнения требуется совершение действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

На основании ст. 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ч. 1).

Государственная регистрация прав на недвижимость и правовых сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом (ч. 2).

Поскольку для исполнения решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 03.10.2006 требовалась регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, которая осуществляется государственным органом, такая регистрация могла быть осуществлена при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

По смыслу ст. 56 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV "О третейских судах" заявление о выдаче исполнительного документа может быть подано в компетентный суд на протяжении 3 лет со дня принятия решения третейским судом. Такое заявление подлежит рассмотрению компетентным судам на протяжении 15 дней со дня ее поступления в суд с извещением сторон. После рассмотрения заявления компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного документа или об отказе в выдаче.

Согласно п. 4 ч. 1 ГПК Украины суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела об обжаловании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, об оспаривании решений международного коммерческого арбитража, а также о признании и предоставлении разрешения на выполнение решений международного коммерческого арбитража.

Доказательств тому, что истец обращался в суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно Заключительных и переходных положений закона Украины от 05.03.2009 N 1076-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решений третейских судов" не подлежат принудительному исполнению решения третейских судов, принятые до вступления в силу настоящего закона и не исполненные на день вступления в силу данного Закона, по делам, которые в соответствии с данным законом не подведомственные третейским судам.

В соответствии с внесенными 05.03.2009 изменениями в ст. 6 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV "О третейских судах" третейские суды в порядке, предусмотренном данным законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением дел в спорах относительно недвижимого имущества, включая земельные участки.

Учитывая, что с момента вынесения решения третейского суда и до официального опубликования закона Украины от 05.03.2009 N 1076-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решений третейских судов" оно не предъявлялось к принудительному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение не является доказательством ранее возникшего права собственности Кухарской О.Н. на спорную долю недвижимого имущества.

Также следует обратить внимание на то, что сособственники жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес", как лица, имеющие право преимущественной покупки доли в праве собственности участия в споре, разрешаемым третейским судом, не принимали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Кухарской О.Н. о признании права собственности на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кухарской Ольги Николаевны к Саиди Юлии Александровне о признании права собственности на долю дома с надворными постройками отказать.

Председательствующий:

Судьи: