Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Долженко В.В,

прокурора Корчагиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Долженко Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Долженко Виктора Викторовича и апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года, которым, с учетом определения от 04 марта 2019 года об устранении описки, постановлено:

"исковые требования Долженко Виктора Викторовича - удовлетворить частично.

Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым от 21.10.2016 года N л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел "данные изъяты" Долженко Виктора Викторовича.

Восстановить Долженко Виктора Викторовича в должности "данные изъяты" с 22.10.2016 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Долженко Виктора Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2016 года по 20.02.2019 года в сумме 1064536 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Долженко Виктора Викторовича - отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе Долженко Виктора Викторовича в должности "данные изъяты" с 22.10.2016 года.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 169188 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 78 копеек";

апелляционной жалобе Долженко Виктора Викторовича и апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Долженко Виктора Викторовича моральный вред в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек"

установила:

Долженко В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором, с учетом уточненных требований, просил отменить приказ МВД по Республике Крым от 21.10.2016 N л/с, восстановить в прежней должности и специальном звании, выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел с учетом предусмотренной федеральным законодательством индексации выплат, пособий и компенсаций, признать отказ МВД по Республике Крым в ознакомлении с личным делом незаконным и возложить на МВД по Республике Крым обязанность ознакомить с материалами личного дела. Выплатить неполученные за время вынужденного прогула денежные средства, выплаченные (при отсутствии дисциплинарных взысканий) сотрудникам отдела "данные изъяты" согласно ежегодных приказов о премировании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска Долженко В.В. указал, что с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.04.2016. С 15.10.2015 приказом врио Министра внутренних дел по Республике Крым от 16.10.2015 N л/с он переведен для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Крым и назначен на должность "данные изъяты".

После организационно штатных изменений занимал должность "данные изъяты". 21.10.2016 согласно приказа МВД по Республике Крым N л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел РФ на основании пункта 4 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило заключение по акту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Долженко В.В. от 06.10.2016, а также заключение по результатам проверки в отношении истца от 14.10.2016. Истец считает увольнение незаконным, поскольку гражданства Российской Федерации он не утратил, при приеме в органы внутренних дел Российской Федерации писал заявление об отказе от гражданства Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях из которых следует, что истец в настоящее время не является гражданином Российской Федерации, что в силу п. 8 ч. 1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились в судебное заседание.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 04 марта 2019 года исправлена описка в решении Киевского районного суда г. Симферополя от 20.02.2019, в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Долженко Виктора Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2016 года по 20.02.2019 года в сумме 1064536 рублей 58 копеек".

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания с МВД по Республике Крым в пользу Долженко В.В. среднего заработка за врем вынужденного прогула и взыскать с ответчика 1580196,64 руб, а также изменить дополнительное решение в части взыскания суммы морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию в размере 500000 руб. Кроме того, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным отказа МВД по Республике Крым в ознакомлении с материалами личного дела, а также взыскания с МВД по Республике Крым неполученных за время вынужденного прогула денежных средств, выплаченных сотрудникам отдела "данные изъяты" согласно ежегодным приказам о премировании.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильность произведенного судом расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 22.10.2016 по 20.02.2019.

Также истец считает, что при взыскании денежной компенсации морального вреда, судом не учтены все приведенные истцом обстоятельства причинения ему морального вреда.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что действующее федеральное законодательство о государственной службе устанавливает право государственного служащего (бывшего государственного служащего) на ознакомление с материалами его личного дела, в связи с чем отказ работодателя в ознакомлении его с личным делом, противоречит действующему законодательству. Кроме того, полагает, что взысканию с ответчика подлежат неполученные за все время вынужденного прогула денежные средства, выплаченные сотрудникам отдела "данные изъяты" согласно ежегодным приказам о премировании, в том числе и после увольнения по итогам работы за год.

Представителем ответчика МВД по Республике Крым также подана апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение суда, в которой апеллянт просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованно и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что на момент издания приказа МВД по Республике Крым от 21.10.2016 N л/с заключение проверки ОРЧ СБ и заключение проверки УВМ в установленном порядке не были отменены. Полагает, что поскольку МВД по Республике Крым подана кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20.07.2018 и Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22.10.2018, истец не может быть восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что по материалам дела не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Долженко В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции в части восстановления Долженко В.В. в должности старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению оперативно-служебной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Крым с 22.10.2016, не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении иска Долженко В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании отказа в ознакомлении с личным делом незаконным и возложении обязанности ознакомить с личным делом, не отвечает вышеизложенным требованиям, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 16.10.2015 Nл/с "данные изъяты" Долженко В.В, прибывший по переводу из УМВД России по "адрес", назначен на должность "данные изъяты". С Долженко В.В. было заключено дополнительное соглашение N к контракту от 10.04.2015 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.10.2015.

На основании рапорта от 18.08.2016 начальника УРЛС МВД по Республике Крым ФИО8 проведена проверка законности получения гражданства Российской Федерации "данные изъяты" Долженко В.В.

Согласно заключению по факту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Долженко В.В. от 06.10.2016 Долженко Виктор Викторович не является гражданином Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении Долженко В.В. от 14.10.2016 подготовлено заключение, утвержденное Врио Министра внутренних дел по Республике Крым, в котором указывается о том, что сведения, изложенные в рапорте, подтвердились. Поручено УРЛС МВД по Республике Крым рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" Долженко В.В.

Старшим инспектором ОККАМ ОК УРЛС МВД по Республике Крым 20.10.2016 проведена беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, с чем ознакомлен Долженко В.В.

В соответствии с приказом от 21.10.2016 Nл/с, на основании заключения по факту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Долженко В.В. от 06.10.2016, заключения по результатам проверки в отношении старшего оперуполномоченного отдела по обеспечению оперативной служебной деятельности УЭБиПК МВД по Республике Крым подполковника полиции В.В. Долженко от 14.10.2016, ответчик с истцом расторг контракт, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 3 статьи 82 ФЗ N342-ФЗ в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства.

Решением Киевского районного суда от 20.07.2018 было признано необоснованным заключение проверки по факту законности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Долженко В.В. от 06.10.2016, а также отменено решение о признании паспорта, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащего изъятию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.10.2018 решение Киевского районного суда от 20.07.2018 по административному делу N2а-1810/2018 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При этом подача кассационной жалобы на такие судебные постановления правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на день издания приказа от 21.10.2016 N л/с Долженко В.В. являлся гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Долженко В.В. не имелось, следовательно, суд правомерно отменил приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым от 21.10.2016 N л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел "данные изъяты" Долженко В.В. и восстановил Долженко В.В. в должности старшего "данные изъяты" с 22.10.2016.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2016 по 20.02.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы выплаченной истцу за период, предшествующий увольнению, - 640343,66 руб, указанной в справке N от 11.02.2019, представленной ответчиком, однако производя расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2016 по 20.02.2019 суд ошибочно рассчитал его размер.

Так, выполняя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в рабочих днях, суд ошибочно применил в расчете среднедневной заработок, полученный исходя из календарных дней в году.

В силу пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из приведенных норм и поскольку согласно представленной в материалы дела справки-расчета N от 11.02.2019, которую в части выплаченной истцу суммы - 640343,66 руб. за расчетный период, предшествующий увольнению, стороны не оспаривают, а количество рабочих дней в расчетном период составляет 238 дней, среднедневное содержание истца составило 2690,52 руб. (640343,66 / 238).

Согласно сведениям из указанной справки-расчета, на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2017 N 1598, размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации повышены с 01.01.2018 в 1,04 раза.

На основании изложенного, размер среднедневного денежного довольствия истца в периоде с 22.10.2016 по 31.12.2017 следует учитывать в размере 2690,52 руб, а с 01.01.2018 по 20.02.2019 - 2798,14 руб. (2690,52 х 1,04).

Учитывая количество рабочих дней в расчетные периоды: в 2016 году - 49 дней (с 22.10.2016 по 31.12.2016), в 2017 году - 247 дней, в 2018 году - 247 дней, в 2019 году - 31 день (с 01.01.2019 по 20.02.2019), а также размер вышеуказанного среднедневного денежного довольствия истца до 01.01.2018 и после, судебная коллегия приходит к выводу, что размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 22.10.2016 по 20.02.2019 составит 1574276,84 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, сумма взыскиваемого среднего заработка увеличению до 1574276,84 руб.

В части доводов апелляционной жалобы истца о незаконности отказа ответчика в ознакомлении его с личным делом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с просьбой об ознакомлении с личным делом истец обратился в декабре 2018 года. На обращения Долженко В.В. подготовлены и направлены ответы с приложением копий документов.

Так, из ответа от 25.12.2018, направленного в адрес Долженко В.В. следует, что сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и(или) сведениями составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено ознакомление не только с архивным личным делом, но и с личным делом в целом проходящим службу сотрудником.

Со ссылкой на Приказ МВД России от 28.04.2014 N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", судом первой инстанции сделан вывод о том, что права и законные интересы истца отказом в ознакомлении с личным делом не нарушены, поскольку на момент обращения, истец не являлся сотрудником МВД. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах соответствующих полномочий.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод не соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

Правовые и организационные основы службы в органах внутренних дел определяются Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который предоставляет право сотруднику полиции на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (пункт 8 части 1 статьи 28).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы, а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел. Сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Однако указанными нормативно-правовыми актами, в том числе Приказом МВД России от 28.04.2014 N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции, какого-либо запрета на ознакомление лицами, ранее являвшимися сотрудниками МВД с их личными делами не установлено.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из изложенных положений Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны. Порядок доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Руководители органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых должностное лицо или гражданин знакомятся только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Таким образом, отнесение тех или иных сведений к государственной тайне само по себе не может исключать права лиц, чьи законные интересы непосредственно затронуты отнесенной к охраняемой законом тайне информацией, на ознакомление с ней.

В силу пунктов 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в личные дела государственных служащих вносятся персональные данные государственных служащих, сведения об их профессиональной служебной деятельности и о стаже (об общей продолжительности) государственной службы. Такие данные, внесенные в личные дела и документы учета государственных служащих, являются персонифицированными и в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а в иных случаях к сведениям конфиденциального характера.

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в личных делах сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, как и лиц, ранее занимавших соответствующие должности в органах внутренних дел, являющихся или являвшихся государственными служащими представляет собой персонифицированную информацию, непосредственно затрагивающую права и законные интересы сотрудников (уволенных сотрудников).

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты, а также единство правовых и организационных основ государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, представляют собой основные принципы построения и функционирования системы государственной службы.

Таким образом, действующее федеральное законодательство о государственной службе устанавливает право государственного служащего, лица ранее занимавшего должность государственного служащего на ознакомление с материалами его личного дела в качестве одной из организационных основ построения и функционирования службы.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа Долженко В.В. в ознакомлении с материалами его личного дела у должностных лиц МВД по Республике Крым, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Долженко В.В. о признании отказа ответчика в ознакомлении с личным делом незаконным и возложении на него обязанности ознакомить истца с личным делом не может быть признано законным и подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы МВД по Республике Крым об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера взыскания денежной компенсации морального вреда до 500000 руб, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для иного вывода не имеется. Оценка представленных суду доказательств относительно степени моральных страданий истца в связи с его неправомерным увольнением дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Долженко В.В. о незаконности решения суда в части требований о выплате неполученных за время вынужденного прогула денежных средств, которые были выплачены (при отсутствии дисциплинарных взысканий) сотрудникам отдела по обеспечению оперативной служебной деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым согласно ежегодных приказов о премировании, является не состоятельным.

Судом первой инстанции с со ссылкой на положения ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 361 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сделан обоснованный вывод о том, что разовые премии не носят обязательного характера, а являются особой мерой материального поощрения сотрудников за успешное выполнение особо сложных и важных задач, в связи с чем выплата разовой премии является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что такие премии выплачивались после увольнения истца, тогда как в силу вышеприведенных норм права в расчете утраченного заработка учитываются выплаты, произведенные истцу в период, предшествующий увольнению, а в последовавшие после увольнения периода - повышение в организации тарифных ставок, окладов, что было учтено при удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Долженко Виктора Викторовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.10.2016 по 20.02.2019 изменить, увеличив сумму взыскиваемого среднего заработка до 1574276,84 руб.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Долженко Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании отказа в ознакомлении с личным делом незаконным и возложении обязанности ознакомить с личным делом отменить.

Принять в данной части новое решение, которым иск Долженко Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании отказа в ознакомлении с личным делом незаконным и возложении обязанности ознакомить с личным делом удовлетворить.

Признать отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым в ознакомлении Долженко Виктора Викторовича с материалами личного дела незаконным.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Крым обязанность ознакомить Долженко Виктора Викторовича с материалами личного дела.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2019 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: