Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Береза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданных по договорам квартир, паркингов.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ООО "НПП "Пластополимер") к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданных по договорам квартир, паркингов, поскольку вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду чего необходимость сохранения мер по обеспечению иску отпала (т. 5 л.д. 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: "адрес", общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", литер Д; "адрес", общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", литер Д; паркинг N, общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", литер А; паркинг N, общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", литер А. Кроме того, отменны меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (т. 5 л.д. 22).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Пластополимер" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать (том 5 л.д. 77-78).

В обоснование своих доводов апеллянт указал на то, что в настоящее время в Президиум Верховного Суда Республики Крым направлена кассационная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отмена обеспечительных мер до окончания пересмотра кассационным судом судебных актов, по его мнению, может привести к негативным последствиям для ООО "Пластополимер", поскольку в случает отмены судебных актов поворот исполнения решения станет невозможным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО "Пластополимер" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Пластополимер" о расторжении заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности по возврату "адрес", общей площадью 61,7 кв.м с кадастровым номером 90:25:010107:63 и "адрес", площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номеров 90:25:010107:65, расположенные в доме по "адрес" лит. "Д" "адрес"; паркинга N, площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:010109:1617 и паркинга N, площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 90:25:010109:1660, расположенные по "адрес" лит. "А" в "адрес", отказано (т.4 л.д. 151-158).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пластополимер" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 234-236).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: "адрес", общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", литер Д; "адрес", общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", литер Д; паркинг N, общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", литер А; паркинг N, общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", литер "А". Кроме того, определением суда Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 78).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Пластополимер" вступило в законную силу, отменил меры по обеспечению иска.

То обстоятельство, что на судебные решения ООО "Пластополимер" подана кассационная жалоба, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может препятствовать отмене этих мер.

Доводы апеллянта относительно того, что в случае отмены судебных актов могут возникнут проблемы в осуществлении поворота исполнения решения суда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований при том, что указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

судьи Н.В. Брянцева

Л.В. Романова