Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мнацаканова Александра Сергеевича к Мнацакановой Елизавете Александровне, Мнацакановой Елене Геннадьевне, Пасенко (Чмель) Олесе Александровне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Мнацакановой Елизаветы Александровны, Мнацакановой Елены Геннадьевны, Пасенко Олеси Александровны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года Мнацаканов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.11.2015 г. по "адрес" в "адрес" недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, возвратив объекты недвижимости в первоначальное положение, вернув Мнацаканову А.С. и Мнацакановой Е.Г. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Уточнённые исковые требования мотивированы тем, что с 1991 года он состоял с Мнацакановой Е.Г. в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь - Мнацаканова Е.А, "данные изъяты", 27.11.2015 г. между истцом и ответчиками были заключены договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес", по которому он подарил Мнацакановой Е.А, в интересах которой действовала Мнацаканова Е.Г, и Чмель О.А. по 1/2 доли в вышеуказанном имуществе, состоящего из: жилого дома площадью 170 кв.м. с кадастровым номером N, хозблок лит. "Б" площадью 388кв.м. с кадастровым номером N, сарай лит. "Б1" площадью 31 кв.м. с кадастровым номером N, а также по 1/2 доли земельного участок под ними общей площадью 1674 кв.м. Как указывает истец, данные сделки ничтожны ввиду их несоответствия статьям 131 и 247 ГК РФ, так как решением Кировского районного суда Республики Крым от 7 октября 2014 года между ним и Мнацакановой Е.Г. совместное имущество было определено по 1/2 доли каждому на домовладение и земельного участка, то есть они являлись участниками общей долевой собственности и без согласия другого участника долевой собственности он не мог провести отчуждение своей доли.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Договор дарения жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома лит. "А,А1" с кадастровым номером N, хозблок лит. "Б" с кадастровым номером N, лит. "Б1" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным.

Договор дарения земельного участка от 27 ноября 2017 года, в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 1674 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора дарения путем возврата долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Мнацаканову Александру Сергеевичу и Мнацакановой Елене Геннадьевне, по ? доли каждому.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельного участка по адресу: "адрес" за Мнацакановой Елизаветой Александровной, Чмель Олесей Александровной и внесения записи о регистрации права собственности на указанную недвижимость за Мнацакановым Александром Сергеевичем и Мнацакановой Еленой Геннадьевной, по ? доли каждому.

Взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу Мнацаканова Александра Сергеевича государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мнацаканова Е.А, Мнацаканова Е.Г, Пасенко (Чмель) О.А, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

При этом апеллянты указывают, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемых договоров дарения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что воля сторон сделки и всех собственников имущества однозначно была направлена на осуществление сделки.

Заслушав судью-докладчика, изложившего обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Мнацаканова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения не подписывались сторонами, а следовательно не согласовывались условия отчуждения имущества, воля истца на отчуждение имущества отсутствовала. Кроме того, истец не желал дарить имущество Чмель О.А. Также суд первой инстанции удовлетворяя иск, сослался на то обстоятельство, что с 8 ноября 2014 года у истца и Мнацакановой Е.Г. возникло право общей долевой собственности на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года, в связи с чем согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом должно осуществляться по соглашению всех его совладельцев. При этом, Чмель О.А. не была участником долевой собственности в спорном имуществе, в связи с чем как истец, так и ответчик Мнацаканова Е.Г. должны были соблюсти правила ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

В договоре дарения жилого дома с надворными постройками от 27 ноября 2017 года и в договоре дарения земельного участка от 27 ноября 2017 года, расположенного по адресу: "адрес", имеются рукописные тексты с указанием фамилий, имен, отчеств, выполненные от имени Мнацаканова Александра Сергеевича как дарителя, Чмель Олеси Александровны как одаряемой и Мнацакановой Елены Геннадьевны как законного представителя одаряемого.

Таким образом, при заключении спорных договоров дарения, стороны, в том числе и истец, собственноручно выполнили написание своих фамилий, имен, отчеств.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, собственноручно выполнив написание своих фамилии, имени и отчества в текстах договоров, тем самым подписал спорные договоры дарения.

Отсутствие подписи на договорах или выполнение записей фамилии, имени, отчества Мнацаканова А.С. на договорах иным лицом не является основанием исковых требований.

Как следует из материалов дела, от истца не поступало каких-либо возражений относительно того, что рукописный текст с указанием его фамилии, имени, отчества выполнен именно им.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований делать выводы о том, что спорные договоры не подписывались сторонами и что у истца отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при распоряжении имуществом были нарушены требования ст. 250 ГК РФ относительно преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности, поскольку положения указанной статьи не применимы к договору дарения, а распространяются лишь на случаи отчуждения имущества путем продажи либо мены.

Выводы суда первой инстанции о том, что имущество, которое было отчуждено на основании договоров дарения, находилось в общей долевой собственности Мнацаканова А.С. и Мнацакановой Е.Г. согласно решению Кировского районного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года не основаны на законе исходя из следующего.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество не возникло, поскольку это право не было зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах имущество, до момента государственной регистрации права общей долевой собственности, продолжало находиться в общей совместной собственности Мнацаканова А.С. и Мнацакановой Е.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судебной коллегией также установлено, что Мнацаканова Е.Г. дала согласие своему бывшему супругу Мнацаканову А.С. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим заявлением, оформленном в нотариальном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорных договоров дарения были соблюдены требования ст.253 ГК РФ.

Кроме того, Мнацаканова Е.Г. не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительным ни по каким основаниям, то есть не считает свои права нарушенными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п.4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения, которым судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мнацаканова А.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мнацаканова Александра Сергеевича к Мнацакановой Елизавете Александровне, Мнацакановой Елене Геннадьевне, Пасенко (Чмель) Олесе Александровне о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными отказать.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.