Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Синькевич Н.Г. и Синькевича В.П. к Сейтумеровой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Сейтумеровой Л.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Синькевич Н.Г. и Синькевич В.П. 25 июля 2018 года обратились в суд с иском и просили признать Сейтумерову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилой площади.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками указанной квартиры. Со ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована бывшая супруга Синькевича В.П. - Сейтумерова Л.С, которая с весны 2018 года по месту регистрации не проживает, выехала добровольно, её местонахождение истцам не известно /л.д. 1-2/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований Синькевич Н.Г. к Сейтумеровой Л.С. о выселении прекращено, в связи с отказом Синькевич Н.Г. от части исковых требований /л.д. 50/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года указанный иск удовлетворен.

Сейтумерова Л.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Сейтумеровой Л.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес" /л.д. 51-53/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Сейтумерова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 59-60/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что лишило ответчика возможности представить суду доказательства и изложить позицию по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Как следует из материалов дела, изначально истцами при обращении в суд с иском к Сейтумеровой Л.С. было предъявлено два требования: о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и о выселении ее из указанной квартиры без предоставления другого жилой площади.

При рассмотрении дела один из истцов - Синькевич Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Сейтумеровой Л.С. в части выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный отказ был принят судом и прекращено производство по делу в части исковых требований Синькевич Н.Г. к Сейтумеровой Л.С. в части выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Рассматривая спор, суд первой инстанции не принял решение по требованию второго истца - Синькевича В.П. к Сейтумеровой Л.С. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", хотя по этому требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства.

С учетом изложенного, указанные недостатки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы Сейтумеровой Л.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой интанции для выполнения требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу Сейтумеровой Л.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Синькевич Н.Г. и Синькевича В.П. к Сейтумеровой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Гражданское дело по иску Синькевич Н.Г. и Синькевича В.П. к Сейтумеровой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, возвратить в суд первой инстанции - Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи