Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-5089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе ОМВД России по Симферопольскому району на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Дмитрию Яновичу о возмещении затрат,

Установила:

ОМВД России по Симферопольскому району обратилось в суд с иском к Каминскому Дмитрию Яновичу о возмещении затрат.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковое заявление ОМВД России по Симферопольскому району на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ОМВД России по Симферопольскому району просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению непосредственно в суде, ввиду чего выводы суда об установлении досудебного порядка урегулирования спора противоречат федеральному законодательству, не подлежат применению.

Заслушав докладчика, представителя ОМВД России по Симферопольскому району Дробот Т.Д, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ОМВД России по Симферопольскому району без рассмотрения, судья сослался на указанную норму праву и указал, что до подачи иска в суд истец не вручил ответчику уведомление об обязанности в течении 30 дней возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении указанного уведомления.

Вынесенное судьей определение основано на неправильном толковании и применении закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, работодателю принадлежит право обратиться непосредственно в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы не содержат требований по обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров, закрепляя за судом как органом государственной (судебной) власти право по разрешению разногласий между работником и работодателем, то работодатель за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд.

Кроме того, из представленных материалов также видно, что истец направлял в адрес ответчика письмо с разъяснениями о возмещении затрат на обучение, с указанием реквизитов(л.д.7) и лист беседы, проведенный при увольнении с Каминским Д.Я. в которым имеются разъяснения о возмещении затрат на обучении, подписанный ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах вынесенное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Симферопольскому району к Каминскому Дмитрию Яновичу о возмещении затрат направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи