Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Мотиной И.И,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Ремесло А.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года о восстановлении представителю Соловьевой А.Н. - Чуприной А.Н. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года о восстановлении Администрации г. Симферополя Республики Крым пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по гражданскому делу иску Соловьевой А.Н. к Ремесло А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.Н. 28 марта 2016 года обратилась в суд с иском к Ремесло А.А. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой N по "адрес", ссылаясь на отсутствие у него правовых оснований для пользования данным жильем /т.1, л.д. 2/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.Н. отказано /т.1, л.д. 116-119, 147-148/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений /т.1, л.д 182-187/.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2017 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение /т.1, л.д. 231-235/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2016 года.

Ремесло А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" /т.2, л.д. 67-72/.

Определением Верховного Суда Республики Крым 25 мая 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Ремесло А.А, поданной в интересах Ремесло Р.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым /т.2, л.д. 117-118/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Ремесло А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам /т.2, л.д. 162-165/.

Администрация г. Симферополя Республики Крым 18 октября 2018 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года /т.2, л.д. 189-191/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года восстановлен Администрации г. Симферополя срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года /т.2, л.д. 214-215/.

24 декабря 2018 года в суд поступила частная жалоба представителя Соловьевой А.Н. - Чуприной А.Н. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года /т.2, л.д. 224-229/ вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование /т. 2, л.д. 220-222/, датированная 20 декабря 2018 года, согласно почтовому штемпелю /т. 2, л.д. 225/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года восстановлен представителю Соловьевой А.Н. - Чуприной А.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года о восстановлении Администрации г. Симферополя Республики Крым пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы /т. 3, л.д. 245-246/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик - Ремесло А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 224-229/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не установилобстоятельства уважительности пропуска установленного срока на подачу частной жалобы, но пришел к выводу о пропуске срока Соловьевой А.Н. по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба представителя Соловьевой А.Н. - Чуприной А.Н. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока по данному делу отправлена по почте 20 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование направлена Соловьевой А.Н. несвоевременно, в связи с чем копия данного определения суда была получена не присутствовавшей в судебном заседании Соловьевой А.Н. по истечении срока обжалования, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование судебного постановления.

С учетом указанного обстоятельства, суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока на обжалование решения, уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда по доводам частной жалобы.

14 ноября 2018 года Соловьева А.Н. в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое ею определение, не присутствовала, в связи с чем копия данного судебного акта должна была быть направлена в ее адрес, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако копия данного определения направлена лишь 11 декабря 2018 года.

Учитывая, что частная жалоба была подана в течение 15 дней с момента ознакомления истцом с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ремесло А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи