Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33а-4915/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротковой Любови Михайловны к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи и начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи Республике Крым Браге Сергею Михайловичу о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе Коротковой Любови Михайловны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г, пояснения представителя УМВД России по г. Керчи Холап О.Х. и пояснения Шумилиной Ю.Н. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Л.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия административных ответчиков в части регистрации места жительства ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО9 по адресу: "адрес", возложить обязанность на УМВД по г. Керчи в России по Республике Крым отменить регистрацию ФИО12 и ФИО9 по указанному адресу и взыскать с административных ответчиков все понесённые судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи квартиры она является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Согласно условиям указанного договора, прежние собственники должны были выписаться с указанной квартиры. До сентября 2018 года в её квартире были зарегистрированы только члены её семьи. В сентябре 2018 года стало известно, что в квартире зарегистрированы ФИО12 с ребёнком ФИО9 2018 года рождения. Считает, что решение административного ответчика о восстановлении бывшего собственника в регистрации по прежнему месту жительства является незаконным и нарушает права административного истца. Указывает на то, что на регистрацию был предоставлен паспорт гражданина СССР, который был недействительным, так как ФИО12 получала паспорт гражданки Украины. Действия ФИО12 направлены на получение гражданства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Короткова Л.М, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и нарушения норм материального права. Приводит доводы, указанные в административном иске и ссылается на то, что в карточке регистрации имеется отметка о снятии ФИО12 с регистрации по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 1998 года между Коротковой Л.М. и ФИО12 был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Короткова Л.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

12 мая 2014 года Федеральной миграционной службой ФИО12 выдан паспорт гражданина Российской Федерации, в котором поставили отметку о регистрации ФИО12 по адресу: "адрес".

03 апреля 2018 года у ФИО12 родился сын ФИО9, который был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Административный истец, ссылаясь на то, что ФИО12 в 1998 году была снята с регистрационного учёта по адресу: "адрес", просит признать незаконной восстановление ФИО12 в регистрации по указанному адресу, а также признать незаконной регистрацию её несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что ФИО12 не была снята с регистрационного учёта по указанному адресу в 1998 году, в связи с чем не усмотрел незаконность в действиях административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется карточка формы 16, заведённая в отношении ФИО12, в которой имеется отметка о том, что последняя была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Указанная отметка сделана в виде штампа органа внутренних дел, и имеет подпись должностного лица совершившего регистрацию.

В указанной карточке, в графе убытия, имеется надпись о том, что 26 ноября 1998 года ФИО12 выбыла в г. Санкт-Петербург на основании личного заявления.

Вместе с тем, указанная надпись не может служить надлежащим свидетельством того, что ФИО12 была снята с регистрационного учёта.

Согласно п. 24 Положения о паспортной системе в СССР, утверждённого постановлением Совета министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, прописка и выписка граждан в городах, а также в посёлках городского типа и сельских населённых пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также в населённых пунктах, расположенных в пограничной зоне, производятся органами внутренних дел, в остальных посёлках городского типа и сельских населённых пунктах - лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.

Из смысла указанной нормы, с учётом того, что в г. Керчи имеются органы внутренних дел, следует, что снятие с регистрационного учёта ФИО12 должны были произвести органы внутренних дел, вместе с тем, карточка формы N 16 не имеет штамп органа внутренних дел о выписке ФИО12, также как и отсутствует подпись должностного лица, который должен был произвести указанные действия.

Факт того, что органы внутренних дел не осуществили снятие с регистрационного учёта ФИО12 подтверждает то, что на учётах в органах внутренних дел она продолжает числится зарегистрированной по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО12 в установленном порядке не была снята с регистрационного учёта по указанному месту жительства, в связи с чем административные ответчики не осуществляли действия по восстановлению регистрации ФИО12

Регистрация ФИО9 по указанному адресу, как малолетнего ребёнка ФИО12, осуществлена в соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не судебная коллегия усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2019 года.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"