Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2019 г. по делу N 33а-5251/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г,

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. от 18 октября 2018 г. об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Муснафта", в лице директора Муслюмова С.Р. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требованиям тем, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества, административный ответчик не убедился как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения взыскания на неё. При этом, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", как дебитор, согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общества не давало. Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитным учреждением Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" в отношении административного истца, как должника указанного кредитного учреждения, поскольку задолженность Общества меньше 5000000,00 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, привлечены заинтересованные лица.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Федеральной службы судебных приставов указал на принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на неверное толкование административным истцом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В свои возражениях на административное исковое заявление представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" указал, что в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается материалами административного дела. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" в пользу кредитора (Акционерно-коммерческого банка социального развития "Укрсоцбанк", Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков") какой-либо задолженности в общеисковом порядке, и ни одно из указанных юридических лиц не давало согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" по договору от 28 января 2008 г. N 6/08. Согласие Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, путём перечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов не имело юридического значения при решении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца. Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед кредитным учреждением Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" в отношении административного истца, как должника указанного кредитного учреждения, поскольку задолженность Общества меньше 5000000,00 руб. При вынесении оспариваемого постановления административный ответчик не убедился в возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28 января 2008 г. N 6/08, в наличии такой дебиторской задолженности на дату возникновения обязанности исполнить денежное обязательство по вышеуказанному договору, и не установилналичие (отсутствие) дебиторской задолженности по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 18 октября 2018 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. представляющий интересы судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. по доверенности от 24 мая 2019 г, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица: Ларина Е.И, Евдокимова М.М, Чубан М.С, Рудницкая Т.Д, Пашкунов С.А, Гук Т.И, представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности от 25 апреля 2019 г. Меньшиков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мараевой И.А, Чвала Т.Г, представитель Товарищества собственников жилья "Респект Холл" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 28 января 2008 г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Муснафта" (Заёмщик) заключён договор возобновляемой кредитной линии N 6/08 на сумму 1788000,00 грн.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 июня 2016 г. по делу N А84-2049/2015 с Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 357 202 001,49 руб, судебные издержки в размере 203 000,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 1 359 360,00 руб.

9 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б, на основании исполнительного листа N от 6 ноября 2015 г, выданного Арбитражным суда г. Севастополя, возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", в т.ч. договоров аренды и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391961914,70 руб. Запретить Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", в т.ч. договоров аренды и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 руб,

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N.

18 октября 2018 г, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, которым:

- обращено взыскание на принадлежащее Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" имущественное право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) Обществу с ограниченной ответственностью "Муснафта", не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по кредитному договору от 28 января 2008 г. N 6/08, в пределах суммы задолженности в размере 803 408,03 грн, в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа;

- на Общество с ограниченной ответственностью "Муснафта" возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения данного постановления исполнить обязательство по кредитному договору от 28 января 2008 г. N 6/08, заключенному с Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк", в пределах суммы задолженности в размере 803408,03 гривен в рублях по курсу валют, установленному ЦБ России на дату платежа на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Муснафта" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления от 18 октября 2018 г. об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, исходил из того, что при его вынесении административным ответчиком были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель определилпонятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из правовых предписаний Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта"", лишь в той части, в которой на них может претендовать Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии дебиторской задолженности, опровергаются находящейся в материалах административного дела справкой дебитора Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" от 7 сентября 2018 г. N04.22-08/96-8266. Доказательств, подтверждающих иной размер дебиторской задолженности административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, положения статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять размер дебиторской задолженности, тогда как факт её наличия административным истцом не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Публичным акционерным обществом "Укрсоцбанк" материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Утверждения административного истца о том, что Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" не давало согласия на обращения взыскания на дебиторскую задолженность основано на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, именно согласие Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", как взыскателя по исполнительному листу N от 6 ноября 2015 г, выданного Арбитражным судом г. Севастополя, имеет юридическое значение, а не согласие Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк", являющегося должником по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, положения пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку в данном случае Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не выступает в качестве кредитора, требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Муснафта" по исполнению денежных обязательств не предъявляло, а является взыскателем по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" составляет менее 5000000,00 руб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку Общество является юридическим лицом, тогда как вышеуказанные положения федерального закона распространяются на физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Поскольку согласно положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Украины - 14 апреля 1995 г.), в договаривающихся странах признаются и исполняются, в том числе, решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений), довод административного истца о том, что дебитор Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" находится в иностранном государстве (Украина), с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав административного истца. Препятствия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствовали.

Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта", указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муснафта" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский