Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2019 г. по делу N 33а-5386/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И,

судей Мостовенко Н.Р,

Павловского Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2019 г. по делу N2а-1228/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И,

УСТАНОВИЛА:

Бузовская Н.П. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Исаева В.В. в виде направления в ее адрес требования о предоставлении автомобиля и требования о необходимости погасить задолженность, в рамках исполнительного производства N 48530/18/82025-ИП.

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что 31.01.2019 г. ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 г, из которого ей стало известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе и о наличии обязанности по уплате задолженности в пользу АО "Фондовый "Конверс-Центр". Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 г. ей был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, однако в этот же день ей были вручены требования о необходимости в срок до 01.02.2019 г. предоставить автомобиль и доказательства погашения задолженности. Указывает на незаконность оспариваемых требований, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия до истечения предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2019 г. по делу N2а-1228/2019 иск Бузовской Н.П. удовлетворен частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Исаева В.В. по направлению Бузовской Н.П. 31.01.2019 г. требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату, в срок до 01.02.2019 г.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бузовская Н.П. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2019 г. по делу N2а-1228/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы данного дела не содержат акта о наложении ареста на имущество должника и постановления о наложении ареста, а также не содержат сведений о направлении постановления о наложении сторонам исполнительного производства. Кроме того, в оспариваемом требовании идет речь о предоставлении транспортного средства, ключей к нему, а также правоустанавливающих документов, что свидетельствует о разной природе требования и ареста. Указывает на то, что на момент предъявления требования о предоставлении транспортного средства, ответчик не располагал информацией, подтверждающей получение ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2019 г. не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Аналогичные положения установлены статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, судом первой инстанции было установлено, что 03.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N94 Ялтинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Бузовской Н.П. в пользу АО "Фондовый Конверс-Центр" задолженности по кредитному договору в сумме 340287 рублей 62 копейки.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N48530/18/82025-ИП от 07.12.2018 г. в отношении Бузовской Н.П.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 г. было направлено должнику 14.01.2019 г, однако не было вручено адресату и до 15.02.2019 г. находилось на хранении в отделении почтовой связи.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 г. была вручена должнику 31.01.2019 г, что подтверждается материалами исполнительного производства N48530/18/82025-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 31.01.2019 г. в адрес Бузовской Н.П.:

- о предоставлении автотранспортного средства с ключами от зажигания, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации в ГИБДД данного автомобиля в срок до 10-00 часов 01.02.2019 г. по адресу ОСП "адрес"а;

- о предоставлении подтверждающего документа об исполнении требований исполнительного документа судебного приказа по делу N2-98-478/2018 от 03.10.2018 г. в полном объеме в срок до 10-00 01.02.2019 г. по адресу ОСП "адрес".

Также в данных требованиях указано, что в случае их неисполнения, в отношении должника будет составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Фактически административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных требований от 31.01.2019 г.

Как следует из норм ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Как указанно выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 г. была вручена должнику 31.01.2019 г.

Из указанного следует, что требование судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 г. о необходимости предоставить подтверждающие документы об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 01.02.2019 г. вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого требования от 31.01.2019 г. о необходимости предоставить подтверждающие документы об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в срок до 01.02.2019 г, в связи чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

При этом, отказывая Бузовской Н.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Исаева В.В. по направлению требования о предоставлении движимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью наложения на него ареста, до истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного решения не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 и ч. 5 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст.ст. 84, 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на изъятие, оценку и реализацию имущества должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 42), судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о наложении ареста на транспортное средство должника Бузовской Н.П, а равно их опись или оценка.

Вместе с тем оспариваемое требование о предоставлении автотранспортного средства с ключами от зажигания, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации в ГИБДД данного автомобиля в срок до 10-00 часов 01.02.2019 г, не содержит сведений в связи с чем должнику необходимо предоставить указанное транспортное средство в Отдел судебных приставов по г. Ялте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части нельзя признать законными, поскольку закон не предусматривает ограничений прав должника по пользованию имуществом без юридического оформления соответствующих мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 310 КАС РФ, считает необходимым отменить обжалуемое решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2019 г. по делу N2а-1228/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Исаева В.В. по направлению Бузовской Н.П. 31.01.2019 г. требования о предоставлении автотранспортного средства в срок до 01.02.2019 г. и принять в данной части новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Исаева В.В. по направлению Бузовской Н.П. 31.01.2019 г. требования о предоставлении автотранспортного средства в срок до 01.02.2019 г, в рамках исполнительного производства N48530/18/82025-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2019 г. по делу N 2а-1228/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте ФИО3 по направлению ФИО1 31.01.2019 г. требования о предоставлении автотранспортного средства в срок до 01.02.2019 г, в рамках исполнительного производства N 48530/18/82025-ИП.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте ФИО3 по направлению ФИО1 31.01.2019 г. требования о предоставлении автотранспортного средства в срок до 01.02.2019 г, в рамках исполнительного производства N 48530/18/82025-ИП.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2019 г. по делу N 2а-1228/2019 оставить без изменения.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"