Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-1345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А,

судей: Шкарупиной С.А, Никифоровой Ю.С,

при секретаре: Худоба О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тыминской Светланы Ивановны на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования Администрации городского округа "Город Калининград" к Тыминской Светлане Ивановне о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект удовлетворены:

признан самовольным возведенный объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N по "адрес"

на Тыминскую Светлану Ивановну возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером N по "адрес"

взыскана с Тыминской Светланы Ивановны в доход местного бюджета города Калининграда государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, объяснения ответчика Тыминской С.И, её представителя Шевцовой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Князевой А.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, с разрешенным использованием "магазины" расположено 1-этажное нежилое здание, площадью 125,5 кв.м.

Земельный участок и нежилое здание находятся в собственности Тыминской С.И. с 04 августа 2016 года.

Между тем, названный объект капитального строительства - магазин, возведен без получения в установленном порядке разрешительных документов: градостроительный план для земельного участка с кадастровым номером N не оформлялся; разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию до 01 июля 2017 года комитетом архитектуры и строительства, а после указанной даты Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не выдавались; заявления, а также документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предоставлялись.

Несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка и перечень основных видов разрешенного использования, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны ОЖ/Б, где расположен спорный объект, предусматривает размещение магазинов, строительство объекта осуществлено без получения разрешительных документов, а также с нарушением предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для указанной территориальной зоны

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил признать возведенный объект капитального строительства - магазин, с кадастровым номером N по "адрес", самовольным; обязать Тыминскую С.И. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Тыминская С.И. в лице представителя Прутского Б.В. просит заочное решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в июне 2015 года, а на основании акта N 15-158 от 28 августа 2015 года названным объектам установлен адрес. При этом она (Тыминская С.И.) является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 20 июля 2016 года право собственности было зарегистрировано за продавцом, и в государственном реестре сведения об ограничениях отсутствовали.

Не соглашаясь с выводами суда о сносе нежилого здания, полагает, что суд не установил, какие и чьи права нарушаются сохранением спорного здания, отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве этого здания, устранение которых невозможно и ведет исключительно к сносу. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что снос спорного объекта нарушает права и законные интересы Тыминской С.И. и третьих лиц, и не рассмотрел вопрос о возможности реконструкции здания или компенсации.

Обращает внимание на то, что 03 июля 2018 года Министерством регионального контроля вынесено определение N 21-СН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также находит необоснованным применение к спорным правоотношениям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа, утвержденных 25 декабря 2017 года.

В дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на дополнительные доказательства, заявитель просит заочное решение отменить, настаивая на том, что в спорном случае оснований для сноса здания не имеется. Также считает, что, поскольку спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

В судебное заседание представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действующим на момент разрешения настоящего спора пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 22-31 вышеназванного постановления Пленума N 10/22, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач гражданского судопроизводства судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, связанные с образованием и предоставлением земельного участка, с возведением на нем спорного объекта, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил при возведении этой постройки.

Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции регистрационных дел на спорное здание с кадастровым номером N, земельные участки с кадастровыми номерами N, кадастровых дел в отношении названных объектов недвижимости, актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении этих объектов недвижимости, заключения по результатам рейдового осмотра от 26 марта 2019 года, ГПЗУ N RU39301000-1631-2018/А от 18 декабря 2018 года, установлено следующее.

На основании утвержденной 13 октября 2014 года органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастровым инженером МП "Геоцентр" проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, по результатам которых 22 октября 2014 года в государственном кадастре недвижимости был учтен по кадастровым номером N земельный участок со следующими характеристиками: местоположение: "адрес"; площадь участка - 170 кв.м.; разрешенное использование участка - "для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по "адрес""; категория земель - земли населенных пунктов.

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа "Город Калининград", председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 25 декабря 2014 года N 5960/р-КМИ на основании статей 11.3, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28 июля 2010 года N 187 вышеуказанный земельный участок предоставлен Д. в собственность.

Этим же актом органа местного самоуправления установлены обременения по режиму использования земельного участка:

- совместный и одновременный гражданский оборот с правом собственности на индивидуальный жилой дом;

- без права застройки зданиями, строениями, сооружениями;

- без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство.

Приведенные обременения по режиму использования земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме были указаны в договоре N 6232 купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 февраля 2015 года, заключенном между администрацией городского округа "Город Калининград" и Д.

После регистрации права собственности на земельный участок с указанными характеристиками Д. в лице своего представителя Прутского Б.В. 21 апреля 2015 года обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области с заявлением о государственном учете изменений в части разрешенного использования участка - "магазины", исходя из того, что участок расположен в территориальной зоне Ж-3, основным видом разрешенного использования которого предусмотрено - магазины (торговой площадью не более 350 кв.м.).

Соответствующие изменения внесены органом кадастрового учета 28 апреля 2015 года.

Таким образом, собственник земельного участка Д, несмотря порядок и основания предоставления ему в собственность земельного участка (для целей, не связанных строительством), и в нарушение установленных договором купли-продажи обременений по режиму использования земельного участка изменил вид его разрешенного использования на свое усмотрение.

В это же время на основании декларации от 10 июня 2015 года, технического плана здания от 10 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о созданном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объекте недвижимости с кадастровым номером N: одноэтажное нежилое здание, площадью 125,5 кв.м, годом постройки - 2015.

29 июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности Д. на такой объект капитального строительства.

На основании постановления главы городского округа от 29 сентября 2015 года в государственный кадастр недвижимости 22 октября 2015 года в отношении указанных земельного участка и здания внесены изменения в части их местоположения, указан адрес: "адрес".

Впоследствии на основании решения Д. как собственника двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N об образовании трех земельных участков путем перераспределения и декларации о выборе вида разрешенного использования были проведены кадастровые работы, по результатам которых 14 апреля 2016 года в государственном кадастре недвижимости учтены следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1191 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 236 кв.м, с разрешенным использованием - магазины;

земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, с разрешенным использованием - магазины.

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на образованные в порядке перераспределения земельные участки, при этом объект капитального строительства с кадастровым номером N учтен в границах образованного участка с кадастровым номером N.

По договору купли-продажи от 20 июля 2016 года названные земельный участок и нежилое здание - магазин переданы в собственность Тыминской С.И, регистрация перехода права собственности осуществлена 04 августа 2016 года.

На момент разрешения настоящего спора собственником указанных земельного участка и нежилого здания является Тыминская С.И.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, администрация городского округа "Город Калининград" полагала указанное нежилое здание - магазин самовольной постройкой, исходя из отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения градостроительных норм и правил при возведении постройки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в установленном законом порядке разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено не было. Основанием для кадастрового учета и регистрации первоначального права собственности в отношении спорного здания явилась декларация об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, при которых не требовалась выдача разрешения на строительства, приведены в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым строительство нежилого здания - магазина не относилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего дела исходил из того, что строительство спорного здания должно было производиться при наличии разрешения на строительство с последующим получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, объективно подтверждающие принятие Д. либо Тыминской С.И. исчерпывающих (то есть достаточных) мер к легализации спорного объекта, в материалах дела отсутствуют. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из заключения по результатам рейдового осмотра от 26 марта 2019 года N УК-30/зз следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером N расположено строение кирпичное, капитальное, размерами приблизительно 15х9 м. (пятно застройки 135 кв.м.) Данное строение используется под магазин по продаже алкогольной продукции, на магазине размещены две вывески "Бутыль".

Отступы названного строения составляют:

- от красной линии ул. Челюскинская и северной границы земельного участка составляет приблизительно от 0,30 до 0,70 м;

- от южной границы земельного участка составляет приблизительно от 21,80 до 22,80 м;

- от западной границы земельного участка составляет приблизительно от 0,30 до 1м;

- от восточной границы земельного участка составляет приблизительно 0,20м.

В ходе осмотра также установлено, что в южной части участка помимо вышеуказанного строения размещено иное строение: нестационарное из сэндвич-панелей размерами приблизительно 20х8 м. (пятно застройки 120 кв.м.) Данное строение используется под мойку автотранспортных средств.

Из акта осмотра в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая пояснения сторон, также усматривается, что общая площадь застройки земельного участка, площадью 342 кв.м, названными выше объектами строительства составляет 255 кв.м. Доступ к двум крыльцам входной группы в спорное нежилое здание капитального строительства, расположенным с западной границы земельного участка, имеется только за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии действовавшими на момент возведения спорного объекта капитального строительства Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, в отношении зоны Ж-3, в которой располагался указанный земельный участок, были установлены следующие параметры разрешенного строительного изменения объектов недвижимости:

- минимальный отступ зданий от красной линии - 5 м;

- минимальное расстояние от зданий и сооружений до красной линии проезда - 3 м;

- минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков - 3 м.

Аналогичные параметры установлены действующим на момент разрешения настоящего спора Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, в отношении зоны ОЖ, в которой в настоящее время располагается упомянутый земельный участок.

Такие же требования к допустимому размещению зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером N отражены в выданном Тыминской С.И. 18 декабря 2018 года ГПЗУ N RU39301000-1631-2018/А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение тот факт, что строительство спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Более того, из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заключения специалиста эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 017-03/19 от 22 марта 2019 года следует, что конфигурация земельного участка неблагоприятна не только для "застройки предоставленного земельного участка", но и для проектирования, так как земельный участок имеет "неправильную" прямоугольную форму, а именно: значительно вытянут линейно и метрически в длину. Планировочное решение в границах допустимого места размещения здания, именуемого "магазином", по факту сильно сузило бы "рациональную" и "целесообразную" ширину магазина, что привело бы к строительству именно подразумевающего под собою "не функционального", "не рационального" и "не комфортного" здания, строения, применительно в дальнейшем и связанного с надлежащей и нормальной эксплуатацией магазина по прямому его функциональному назначению. Таким образом, с точки зрения проектирования и "посадки", то есть расположения и/или размещения на данном участке здания (строения) с функциональным назначением "под магазины", то инженер-проектировщик не сможет этого сделать без нарушения действующих нормативов (сводов правил, СНиПов, технических регламентов). Исходя из выданного ГПЗУ, допустимой зоны застройки земельного участка с кадастровым номером N с учетом требований норм пожарной безопасности, предусмотренных СП 4.13130.2013, необходимых технических параметров здания "магазин", данный земельный участок, а именно место, где разрешено вести застройку, не может быть нормально и надлежаще использован по своему функциональному и разрешенному использованию.

Изложенное свидетельствует о том, что при строительстве спорного объекта в отсутствие проектной документации, ГПЗУ и разрешения на строительство не были учтены действующие градостроительные нормы и правила, не исследовались вопросы о возможности нормального и надлежащего использования как исходного земельного участка с кадастровым номером N, так и образованного за счет его территории, на которой уже располагалось спорное здание, в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, с таким видом разрешенного использования как "магазины" и о возможности допустимого размещения на таких участках объекта капитального строительства с функциональным назначением "магазин", а также не разрешался вопрос о получении в предусмотренном законом порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По настоящему спору судебная коллегия также принимает во внимание и то, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, связанных с предоставлением в собственность Д. земельного участка, площадью 170 кв.м, с кадастровым номером N в порядке, установленном на тот период времени статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации ("Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством"), а также последующих действий собственника по перераспределению находившихся в его собственности участков без учета ограничений, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером N и сохранивших свою силу в отношении нового земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование названных земельного участка не допускало строительства спорного объекта.

Произвольное, то есть без учета условий заключенного 12 февраля 2015 года договора купли-продажи земельного участка, включая такое ограничение как запрет застройки участка капитальными зданиями, строениями, сооружениями, а также в нарушение как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время требований земельного и градостроительного законодательства, изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по "адрес"" на "магазины" не порождало у Д. законного права на застройку этого участка спорным объектом капитального строительства.

В данном случае судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 2 данной статьи предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренных для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом его разрешенное использование было связано исключительно с благоустройством территории жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N, и не предусматривало возможности самостоятельного использования, в том числе для строительства такого объекта капитального строительства как нежилое здание - магазин.

При таком положении, учитывая вышеприведенные выводы специалиста-эксперта о невозможности расположения и/или размещения на земельном участке с кадастровым номером N, образованном в порядке перераспределения участков с кадастровыми номерами N, здания (строения) с функциональным назначением "под магазины" без нарушения действующих нормативов, а также о невозможности нормального и надлежащего использования этого участка по своему функциональному и разрешенному использованию "под магазины" с учетом установленных градостроительных регламентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае виновных действий собственника указанного земельного участка по возведению на нем самовольной постройки - здания магазина с кадастровым номером N, которые выразились в том, что данная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа "Город Калининград" исковых требований правильными, принятыми в соответствии нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы Тыминской С.И. о том, что возведенная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, равно как и о соответствии постройки как индивидуально-определенного помещения капитального характера требованиям санитарных, противопожарных норм и правил (заключение специалиста-эксперта N 016-03/19 от 22 марта 2019 года), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства с учетом вышеизложенного сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения спорного самовольного объекта капитального строительства.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности не могут быть приняты во внимание и выводы специалиста-эксперта в заключении специалиста-эксперта N 017-03/19 от 22 марта 2019 года об отсутствии в спорном случае существенных и значительных нарушений градостроительных ном, правил и регламентов, исходя из права собственника земельного участка на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о расположении земельного участка в территориальной зоне, позволяющей строительство магазина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения по настоящему спору срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое заявление могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, о строительстве на земельном участке с кадастровым номером N спорного объекта с кадастровым номером N орган местного самоуправления впервые был поставлен в известность при обращении Д. с заявлением об установлении адреса этим объектам, соответствующий акт органа местного самоуправления датирован 29 сентября 2015 года. Тем самым, обращение 07 августа 2018 года администрации городского округа "Город Калининград" в суд с настоящим иском, в любом случае, имело место в пределах срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тыминская С.И. не осуществляла строительство спорного объекта, а стала его собственником на основании договора купли-продажи от 20 июля 2016 года при наличии зарегистрированного за продавцом права собственности, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, Тыминская С.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером N и спорного объекта является надлежащим ответчиком по предъявленному органом местного самоуправления требованию о признании постройки самовольной и ее сносе.

Возможность легализации самовольной постройки путем признания лица, которое стало его собственником, добросовестным приобретателем законом не предусмотрена. В соответствии с действующим законодательством признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке, и при условии, что имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Самовольная же постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота.

Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи