Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-1808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А,

судей: Шкарупиной С.А, Никифоровой Ю.С,

при секретаре: Худоба О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайченко Дениса Владимировича, Щукина Анатолия Сергеевича, Щукиной Марины Владимировны, Щукиной Татьяны Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа к Щукиной Татьяне Александровне, Щукину Анатолию Сергеевичу, Щукиной Марине Владимировне, Зайченко Денису Владимировичу об установлении сервитута удовлетворены:

установлен в пользу Полончука Виктора Николаевича бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N с ежегодной платой в размере 1 043 (одна тысяча сорок три рубля) 85 копеек, подлежащей уплате арендатором земельного участка с кадастровым номером N Полончуком Виктором Николаевичем долевым собственникам земельного участка N Щукиной Татьяне Александровне, Щукину Анатолию Сергеевичу, Щукиной Марине Владимировне, Зайченко Денису Владимировичу в равных частях каждому, то есть по 260 рублей 97 копеек, не позднее 15 декабря каждого календарного года;

в удовлетворении исковых требований Полончука Виктора Николаевича к Щукиной Татьяне Александровне, Щукину Анатолию Сергеевичу, Щукиной Марине Владимировне, Зайченко Денису Владимировичу об установлении сервитута отказано.

В данном решении также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, объяснения представителя Щукиной Т.А, Щукина А.С, Щукиной М.В, Зайченко Д.В. - Русько Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полончук В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к долевым собственникам участка N Щукиной Т.А, Щукину А.С, Щукиной М.В, Зайченко Д.В, в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просил установить сервитут в отношении всей площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, арендатором которого является истец, определить ежегодную плату за установление данного сервитута в размере 1000 рублей.

С аналогичным исковыми требованиями в суд также обратилась администрация Гурьевского городского округа, в котором просила при установлении в отношении участка бессрочного сервитута определить ежегодную плату за сервитут в размере 1043,85 рублей, подлежащую оплате арендатором Полончуком В.Н. в пользу долевых собственников участка N в равных частях.

Определением суда от 03 декабря 2018 года названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования исков мотивированы необходимостью установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N всей его площади для обеспечения прохода, проезда к участку N.

При этом истцами указано, что Полончук В.Н. является арендатором участка N, планируемого к использованию для строительства индивидуального жилого дома.

Проход и проезд к указанному участку существует уже длительное время и организован с улицы Садовой, вдоль смежного с ней участка N и участков ответчиков N

По сведениям ГКН территория проезда оформлена в самостоятельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам по 1/4 доли каждому и обремененный по решению его собственников правом прохода, проезда.

Иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ к участку Полончука В.Н, не имеется.

Обращения арендатора о предоставлении постоянного доступа к своему участку и согласовании условий об установлении сервитута оставлены ответчиками без внимания, к соглашению об установлении размера платы стороны также не пришли.

В этой связи, ссылаясь на заключения кадастрового инженера и оценщика, положения гражданского и земельного законодательства, истцы полагали, что сервитут в отношении указанного земельного участка подлежит установлению в судебном порядке.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукина Т.А, Щукин А.С, Щукина М.В, Зайченко Д.В. просят решение отменить в части удовлетворения заявленных администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области исковых требований и принять новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что обстоятельства образования и приобретения В. исходного земельного участка, равно как и возведение ими на образованных участках блокированных жилых домов по настоящему спору не имеет значение. При этом также указали, что судом не приведены нормы права, согласно которым доступ на участки блокированной застройки подлежит осуществлению с земель общего пользования, а также не исследован вопрос в защиту каких прав и законных интересов заявлены исковые требования при той ситуации, когда на участке строительство не ведется.

Критикуя принятое во внимание судом заключение кадастрового инженера, обращают внимание на то, что земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, имеет разрешенное использование не для прохода, проезда, а для ведения личного подсобного хозяйства; на то, что линии ЛЭП 110 Кв на спорной территории не имеется; заключение не содержит сведений о заказчике. Ссылаясь на недопустимость указанного доказательства, настаивают на том, что в спорном случае имеется возможность организации иного доступа к земельному участку истца, а также на невозможность организации проезда по спорному земельному участку в связи с наличием в его границах элементов дождевой канализации. Полагают, что обременение участка сервитутом повлечет невозможность использования этого участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и причинит ущерб в виде повреждения существующей системы канализации.

Не соглашаясь с выводами суда, считают, что наличие правовых оснований для установления сервитута в отношении спорного участка в ходе рассмотрения дела установлено не было; при определении размера платы за сервитут не учтены их расходы на обеспечение охраны, пропускного режима, поддержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии; администрация округа в досудебном порядке по вопросу заключения соглашения не обращалась.

Также полагают, что у администрации округа отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту интересов арендатора Полончука В.Н. По мнению заявителей, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к тому, что спор об установлении сервитута по существу разрешен не был.

В судебное заседание представитель администрации городского округа "Город Калининград", Полончук В.Н, Щукина Т.А, Щукин А.С, Щукина М.В, Зайченко Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы ответчиков Щукиной Т.А, Щукина А.С, Щукиной М.В, Зайченко Д.В. представлял Русько Г.А.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Одним из видов ограничения правомочий собственника земельного участка является сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком).

Порядок установления сервитута регулируется статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (пункт 7).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, поводом для установления частного сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости для предоставления прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитут.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полончук В.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1010 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N 376 аренды земельного участка от 09 августа 2017 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалам кадастрового дела данный участок образован из земель государственной неразграниченной собственности, решением органа кадастрового учета поставлен на кадастровый учет 26 июня 2017 года.

По материалам кадастрового дела в отношении указанного объекта недвижимости сведения об организации проезда, прохода с дорог общего пользования населенного пункта отсутствуют. При этом местоположение этого земельного участка на момент его образования было определено таким образом, что дороги общего пользования к нему не примыкают, находятся на отдалении, сам участок расположен в окружении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и частично прилегают земли неразграниченной собственности кадастрового квартала N, на которых имеются сооружения в виде ограждений.

В настоящее время смежным с указанным участком с юго-западной стороны является земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого и заявлено требование об установлении сервитута, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Шукиной Т.А, Щукиной М.В, Щукину А.С, Зайченко Д.В. по 1/4 доли каждому.

Указанный участок образован и поставлен на кадастровый учет 17 августа 2015 года одновременно с образованием еще шести участков с кадастровыми номерами N. В отношении спорного участка собственниками решением от 24 июля 2015 года установлено обременение в виде права прохода, проезда.

В ходе исследования обстоятельств образования названных участков судом первой инстанции установлено следующее.

Изначально территория спорного участка с кадастровым номером N, территория участков ответчиков N, территория участка N, на котором расположен жилой дом N, составляли единое землепользование участка N.

Данный участок был оформлен в собственность В, проживающей в доме "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги, выданной главой администрации Низовского сельского поселения 16 августа 2010 года. Участок был поставлен на кадастровый учет 13 марта 2009 года на основании землеустроительного дела N 9296 от 03 декабря 2008 года, содержащего описание границ участка. Из материалов кадастрового дела в отношении этого участка следует, что границы участка определялись его первоначальным собственником В. произвольно, в отсутствие каких - либо решений органов местного самоуправления о его предоставлении и месторасположении участка. В выписке из похозяйственной книги, на основании которой за В. было зарегистрировано право собственности на указанный выше участок, не содержится сведений о границах земельного участка, отсутствует какой - либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности.

Впоследствии, в отношении участка были проведены кадастровые работы по его разделу и формированию четырех самостоятельных участков, без изменения внешних границ исходного участка. В результате такого раздела были образованы и поставлены на кадастровый учет участки N.

14 июля 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами N переданы в собственность Щукиной М.В. по договору купли - продажи, земельный участок с кадастровым номером участком с кадастровым номером N - в пользу Щукина А.С, а земельный участок N оставлен в собтвенности В.

21 октября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N В. принято решение о его разделе на два участка, в результате которого образованы и постановлены на учет участки с кадастровым номером N, площадью 168 кв.м, и участок с кадастровым номером N, площадью 1032 кв.м. При этом первый участок продан по договору купли - продажи от 26 декабря 2014 года Щукиной М.В, а второй оставлен в собственности В.

02 августа 2015 года в отношении участков с кадастровыми номерами N их собственниками принято решение о перераспределении, в результате которого было сформировано шесть участков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадь которых составила 436 кв.м, 433 кв.м, 430 кв.м, 434 кв.м, 448 кв.м, 437 кв.м. и участок площадью 550 кв.м, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, с обременением в виде прохода и проезда.

В ходе осмотров 13 ноября 2018 года, 17 января 2019 года спорной территории, проведенных сотрудниками контрольно - ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N представляет собой дорогу с грунтовым покрытием, за счет которой обеспечивается доступ с улицы Садовой к участкам с кадастровыми номерами N и к земельному участку с кадастровым номером N. Названный земельный участок свободен от каких - либо строений, сооружений, объектов капитального строительства, имеет вытянутую прямоугольную форму, между территорией участка с кадастровым номером N и юго-западной границы участка с кадастровым номером N расположено устройство для быстрого преграждения и освобождения пути (шлагбаум).

Также из приложенных к заключениям по осмотру земель схематических чертежей, фототаблиц видно, что ответчиками на участках с кадастровыми номерами N ведется строительство трех объектов капитального строительства в виде сблокированных жилых домов, состоящих их двух блоков.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данные объекты недвижимости учтены под кадастровыми номерами N715, соответственно. Право собственности на такие объекты зарегистрированы за ответчиками 18 февраля 2016 года со статусом "жилой дом" в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 402-ФЗ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, анализ вышеприведенных действий ответчиков, связанных с образованием земельного участка с кадастровым номером N и его обременением правом проезда и прохода, свидетельствует о том, что такой участок образован с целью легализации построенных ответчиками на вышеуказанных земельных участках жилых домов блокированной застройки для обеспечения выхода с территории каждого такого отдельного земельного участка на территорию общего пользования, а именно, на спорный земельный участок. В противном случае, право собственности на такие объекты недвижимости не было бы зарегистрировано.

Из пояснений сторон и материалов дела нашел свое подтверждение тот факт, что до настоящего времени вся территория спорного земельного участка используется ответчиками в качестве подъездных путей.

Наличие возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером N, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеприведенными положениями закона о сервитуте, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При такой ситуации, учитывая также то, что за счет территории спорного земельного участка обеспечивается проезд со стороны "адрес" и к земельному участку с кадастровым номером N, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления по заявленным администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области исковым требования бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N с ежегодной платой в размере 1043,85 копеек, подлежащей уплате арендатором Полончуком В.Н. в пользу долевых собственников в равных долях, не позднее 15 декабря каждого календарного года, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что названный земельный участок не передан как территория общего пользования (проезд, в том числе к жилым домам сблокированной застройки) в муниципальную собственность, а находится в долевой собственности ответчиков, само по себе не меняет его действительного назначения, установленного его долевыми собственниками, а служит лишь безусловным основанием для определения соответствующей платы в пользу его долевых собственников при установлении сервитута для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером N

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном случае из совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что испрашиваемый сервитут является наиболее оптимальным и единственно доступным для проезда, прохода к участку с кадастровым номером N, а с учетом его целевого использования, то и не обременительным для ответчиков. Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, при установлении испрашиваемого органом местного самоуправления сервитута в полной мере соблюдается разумный баланс интересов сторон спора, данное ограниченное вещное право не создает существенных неудобств для собственников земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о возможности организации иного проезда к земельному участку с кадастровым номером N являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Наличие на спорном земельном участке элементов дождевой канализации, на чем в жалобе настаивают ответчики, само по себе не исключает возможности проезда по такому участку к земельному участку с кадастровым номером N.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка по использованию земельного участка по своему усмотрению не является абсолютным. В частности, в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации права собственников земельного участка по его застройке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Как установлено судом первой инстанции и указано выше, при образовании спорного земельного участка из земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства его целевое использование собственниками было определено как проход и проезд к возводимым на отдельных участках жилым домам блокированной застройки. Принятое ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 15 января 2019 года решение о прекращении наложенного 24 июля 2015 года обременения земельного участка с кадастровым номером N правом прохода, проезда, на обоснованность принятого по спору решения не влияет, основанием для отказа в удовлетворении заявленного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области не является.

Ссылки в жалобе на несоблюдение администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку законом обязательность такой процедуры по спорам об установлении сервитута не предусмотрена, а наличие между сторонами спора по испрашиваемому истцом сервитуту в отношении земельного участка с кадастровым номером N является очевидным.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что правом требования предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) обладает только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). В спорном случае собственником земельного участка, в пользу которого испрашивается сервитут, является орган местного самоуправления в лице администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. Объекты капитального строительства на переданном в аренду Полончуку В.Н. на условиях договора от 09 августа 2017 года земельном участке на момент разрешения спора отсутствовали.

Иные указанные в апелляционной жалобе заявителей обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи