Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-2147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В,

судей Коноваленко А.Б, Теплинской Т.В,

при секретаре Кондратьевой К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Свиридова С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свиридова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б, объяснения истца Свиридова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридов С.В, ссылаясь на положения ст.15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 838000 рублей, причиненные незаконным бездействием ОСП Ленинградского района г..Калининграда, в связи с утратой простого векселя Потребительского общества "Национальное потребительское общество" N от 29.02.2016 г, выданного истцу. В обоснование иска сослался на то, что в производстве ОСП Ленинградского района г..Калининграда находится исполнительное производство N 34688/16/39001-ИП от 22.04.2016 о взыскании со Свиридова С.В. задолженности по кредитному договору перед АО "Альфа-Банк". В целях исполнения решения суда 27.06.2016 года Свиридовым С.В. в канцелярию ОСП было подано заявление о наложении ареста на принадлежащий истцу простой вексель ПО "НПО" N от 29.02.2016 г..номиналом 5650000 рублей, выданный Потребительским Обществом "Национальное потребительское общество", с приложением указанного векселя. Однако никаких действий с указанным векселем судебными приставами-исполнителями не производилось. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 28.08.2017г. по делу 2а-3660/2017 по административному иску Свиридова С.В. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района по не обращению взыскания в рамках исполнительного производства 34688/16/39001-ИП на простой вексель Потребительского общества "Национальное потребительское общество" N от 29.02.2016 г, было признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на указанный вексель. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП Ленинградского района не была обеспечена сохранность имущества истца - векселя, переданного истцом в целях совершения исполнительных действий. В связи с утратой векселя не представляется возможным обращение взыскание на него путем реализации, в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", а также самостоятельная реализация векселя истцом. При таких обстоятельствах, истец полагал, что ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами ОСП по обеспечению сохранности имущества должника, переданного на реализацию, истцу причинены убытки. Размер данных убытков истец оценил в сумме 838000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости векселя N БА-004-2017, выполненного квалифицированным оценщиком ИП Б.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридов С.В. просит решение отменить. Настаивает на том, что факт утраты оригинала векселя установлен, что само по себе свидетельствует о причинении убытков, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации. Считает, что в связи с утратой векселя по вине службы судебных приставов он не должен самостоятельно совершать действия по его восстановлению, при этом нести дополнительные расходы. Служба судебных приставов при таком решении суда не несет никакой ответственности за утрату векселя. Кроме того, оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "НЦ "Балтэкспертиза", считая его недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что при такой экспертизе имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановления прав по утраченной ценной бумаге.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц, а условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Службы судебных приставов), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.02.2016 г, вступившим в законную силу 17.03.2016 г. со Свиридова С.В. пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 843685,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11380,27 руб.

24.03.2016 г. по данному судебному решению выдан исполнительный лист ФС N и 19.04.2016 г. предъявлен представителем взыскателя в ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 34688/16/39001-ИП о взыскании со Свиридова С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" 855065,45 руб.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года Свиридов С.В. подал в канцелярию ОСП Ленинградского района г.Калининграда заявление об аресте и об обращении взыскания в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий ему простой вексель ПО "НПО" N от 29.02.2016 г. номиналом 5650000 рублей, выданный Потребительским Обществом "Национальное потребительское общество".

Как указал истец в тексте заявления, "Прилагаю простой вексель ПО "НПО" N от 29 февраля 2016 г."

На копии указанного заявления стоит штамп ОСП Ленинградского района г.Калининграда с входящим номером 48954 от 27.06.2016. Аналогичный штамп с тем же входящим номером имеется на копии вышеназванного векселя, представленной в материалы дела и хранящейся в обозревавшихся судом материалах исполнительного производства.

30.01.2017г. в адрес начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда Свиридовым С.В. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по аресту переданного им векселя, его оценке и исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанный вексель.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 28.08.2017 г. по делу N 2а-3660/2017 по административному иску Свиридова С.В. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района по не обращению взыскания в рамках исполнительного производства 34688/16/39001-ИП на простой вексель Потребительского общества "Национальное потребительское общество" N от 29.02.2016 г, было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на указанный вексель.

Как установлено судом, оригинал простого векселя ПО "НПО" N от 29.02.2016 г. в ходе рассмотрения административного дела представлен не был. Представитель ОСП Ленинградского района в обоснование невозможности представить вексель ссылалась на то, что его оригинал в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступал.

Такую же позицию занимала сторона ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об утере оригинала указанного простого векселя в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на предположениях. Бесспорных доказательств, подтверждающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено. Из заявления Свиридова С.В. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 27.06.2016 г. не следует, что приложением к нему является оригинал указанного простого векселя.

Учитывая изложенное, а также то, что сторона ответчиков оспаривает факт утраты оригинала указанного простого векселя; по результатам служебной проверки оригинал указанного простого векселя в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и материалах исполнительного производства отсутствует, бесспорных доказательств его утраты службой судебных приставов в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает, что отсутствуют достаточные основания считать утраченным оригинал указанного простого векселя по вине ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Кроме того, в соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст.143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п.2-3 ст.143 ГК РФ).

Именной ценной бумагой, согласно п.4 ст.143 ГК РФ является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц: 1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию; 2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В силу пунктов 1-4 ст.146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с которым на территории Российской Федерации применяется Постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу требований ст.ст. 142-146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, простой вексель по общему правилу является не именной, а ордерной ценной бумагой, поскольку права на него могут быть переданы путем вручения простого векселя с совершением на нем передаточной надписи - индоссамента.

Также в соответствии с пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 ГК РФ).

Как следует из копии принадлежащего Свиридову С.В. простого векселя ПО "НПО" N номиналом 5650000 рублей, выданного 29.02.2016 г. Потребительским Обществом "Национальное потребительское общество" в г.Москве, ул.Воздвиженка, 10, на векселе отсутствуют отметки или оговорки, запрещающие передачу его иным лицам по индоссаменту.

Напротив, в тексте векселя имеется указание о том, что векселедатель обязуется безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно Свиридову С.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: 29.02.2041 г. но не ранее. Более того, оборотная сторона спорного векселя представляет собой пустые графы и озаглавлена "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА (передаточная надпись)", и далее "платите приказу... ", т.е. прямо предусмотрена возможность передачи данного векселя путём индоссаментов.

В силу ст.294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам осуществляется в порядке вызывного производства в соответствии с нормами главы 34 ГПК РФ.

Также в соответствии с п.1 ст.148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно п.2 ст.148 ГК РФ лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты.

Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления её иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение.

При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для лица, утратившего ордерную ценную бумагу, законом предусмотрено как минимум два способа защиты своих прав: признание ценной бумаги недействительной и восстановление прав по ней в порядке главы 34 ГПК РФ; и требование в судебном порядке исполнения по ценной бумаге непосредственно от обязанного лица.

В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления прав Свиридова С.В. по указанной ценной бумаге в порядке главы 34 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что не доказано наличие вины ОСП Ленинградского района г. Калининграда в утрате оригинала указанного простого векселя; не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и заявленными к взысканию убытками, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Свиридовым С.В. исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде рыночной стоимости указанного простого векселя, фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, основания для которой отсутствуют.

Кроме того, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что характер и предмет требований Свиридова С.В. иные, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановления прав по утраченной ценной бумаге, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "НЦ "Балтэкспертиза", правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: