Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10129/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника

- адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шестакова А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шестакова А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

ШЕСТАКОВА *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Шестакова А.Ю. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2018 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления Шестаков А.Ю. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2019 года Шестакову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шестакова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2018 года, которая неоднократно продлевалась. 29 марта 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Шестакова А.Ю. продлен по 1 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 25 апреля 2019 года руководителем следственного органа всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шестакову А.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2019 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шестакова А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шестакова А.Ю. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шестаков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ содержания его под стражей не имеется, поскольку в настоящее время предварительное следствие завершено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, уголовное дело направлено прокурору. Полагает, что имеются основания для избрания ему домашнего ареста при наличии гарантийного письма и выписка собственника квартиры, который готов предоставить ему временную регистрацию по месту пребывания в его квартире. Обращает внимание, что суд вышел за предельный срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, поскольку он был фактически задержан 1 июня 2018 года. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерявшему и свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, данные о личности Шестакова А.Ю, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Шестакову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Шестакова А.Ю. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шестакова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шестаков А.Ю, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно выше трех лет, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании данных о его личности, в частности, касающихся его образа жизни, рода деятельности, обстоятельств его задержания, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, и общественной опасности таковых, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шестакова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шестакову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестакова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шестакова А.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шестаков А.Ю, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности обвиняемого Шестакова А.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы обвиняемого о заключении его под стражу по истечении 48 часов после его задержания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов, Шестаков А.Ю. был задержан в качестве подозреваемого 2 июня 2018 года, а мера пресечения избрана Шестакову А.Ю. 4 июня 2018 года. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Шестакова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Шестакова А.Ю. в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Шестакову ***************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий