Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10150/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы прокурора Очировой Д.С,

обвиняемого Филина ** и его защитника - адвоката Климова Р.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Очировой Д.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении

Филина **

отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Очировой Д.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Филина ** и его защитника - адвоката Климова Р.Ю, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2019 года Филин ** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2019 года следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об избрании в отношении Филина ** меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Филина ** меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении

помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Очирова Д.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что не имеется препятствий для содержания Филина ** под стражей, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь вне изоляции об общества, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, общаться со своим соучастником, продолжить заниматься преступной деятельностью в виде продажи автомобилей с подложными идентификационными номерами, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Очирова Д.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда.

Адвокат Климов Р.Ю. и обвиняемый Филин ** просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 446 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филина ** не учёл тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого Филину ** предъявлено обвинение, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филина **, в частности, наличие у него места постоянного жительства и регистрации в Московском регионе, на иждивении отца - инвалида первой группы, за которым осуществляет уход, положительной характеристики, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью в виде продажи автомобилей с подложными идентификационными номерами, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому Филину ** меры пресечения в виде домашнего ареста, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привёл.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ранее Филин ** избранную ему меру пресечения не нарушал. Вместе с тем представленные материалы не содержат данных, подтверждающих применение в Филину ** каких-либо мер пресечения по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Филина ** меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Степанченко А.С. об избрании обвиняемому Филину ** меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Л.М. Смолкина