Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10400/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотовой Т.Ю.

Дело N 10-10400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Крыжановской О.А, предоставившей удостоверение N 12513 ордер N 107 от 06 июня 2019 года,

обвиняемого Блохина Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Абашина В.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

БЛОХИНУ *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июня 2019 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Блохина Е.Г. и адвоката Крыжановской О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Блохина Е.Г.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2019 года задержан Блохин Е.Г, а 24 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Блохину Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Блохина Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абашин В.Е, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не соблюдены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41. Отмечает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер, объективного подтверждения не имеют. Блохин Е.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен, угрожать свидетелям не будет, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что Блохин Е.Г. состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка, в настоящее время, на территории Самарской области оформляет документы на временное пребывание на территории РФ. Отмечает, что до настоящего времени обвиняемый попыток скрыться не предпринимал, при задержании сопротивления не оказывал, не оказывал давление на свидетелей и не пытался уничтожить доказательства. Блохин Е.Г. сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, зарегистрирован и проживает в Самарской области. Автор жалобы просит постановление суда отменить, либо изменить, избрав Блохину Е.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Блохина Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Блохин Е.Г, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Блохина Е.Г. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Блохина Е.Г. к совершенному преступлению, а именно протоколы допросов потерпевшего Красникова Д.В. и свидетеля Добриковой Ю.В.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Блохин Е.Г, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Блохин Е.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Блохина Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и наличие возможности проживать на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Блохину Е.Г. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Блохину Е.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Блохина Е.Г. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Блохину Е.Г. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым Блохину *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья