Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-10421/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора Ильина В.Е.

защитника - адвоката Гуреевой С.А,

обвиняемой Крапивиной Д.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Крапивиной Д.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Крапивиной Д.А, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до * суток, то есть по * года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2019 года СО МО МВД России "Московский" г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Крапивиной Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

9 марта 2019 года Крапивина Д.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

9 марта 2019 года по ходатайству следователя постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Крапивиной Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 8 мая 2019 года включительно.

29 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Московский" г. Москвы на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 8 июня 2019 года.

7 мая 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Крапивиной Д.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Крапивина Д.А. выражает несогласие с постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, принимая решение о продлении ей срока содержания под стражей, не учел смягчающие обстоятельства, признание вины, а также тот факт, что в деле нет свидетелей, показания которых могли бы быть изменены.

Обращает внимание, что свидетельские показания * не могли быть учтены судом, поскольку он является лицом, употребляющим наркотические средства, и на момент дачи показаний находился в состоянии одурманивания. Указывает, что не отказывалась от дачи показания на следствии, противодействия предварительному расследованию по делу не оказывала. Что касается протокола о ненадлежащем уходе за ребенком, то он был составлен в мае 2018 года, с тех пор она исправилась, родительских прав не лишена, родительские обязанности выполняет в полном объеме, была трудоустроена курьером. Отмечает, что проживает по месту регистрации мамы и бабушки, поскольку подрабатывает, а они помогают ей следить за ребенком. Заграничного паспорта не имеет. Полагает, что суд не может учитывать тяжесть предъявленного ей обвинения, поскольку считает предъявленное ей обвинение необоснованным. С учетом приведенных доводов просит постановление изменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Крапивина Д.А. и ее защитник-адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление изменить и избрать в отношении Крапивиной Д.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Крапивиной Д.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Крапивиной Д.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Крапивиной Д.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Крапивиной Д.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Крапивиной Д.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Крапивиной Д.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до * года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить заключение химической судебной экспертизы; ознакомить с заключением эксперта обвиняемую и защитника; допросить в качестве свидетелей ** собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемую; провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Крапивиной Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Крапивиной Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемой, которая не проживает по месту регистрации. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Крапивина Д.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Крапивиной Д.А. и предъявления ей обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Крапивиной Д.А. к инкриминируемому ей деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Крапивиной Д.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Крапивину Д.А. и ее защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности

Крапивиной Д.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Крапивиной Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Крапивиной Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Крапивиной Д.А. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Крапивиной Д.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Крапивиной Д.А. имеет возможность проживать в г. Москве, и не намерена скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Крапивиной Д.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Крапивина Д.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Крапивиной Д.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Крапивиной Д.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Крапивиной Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: