Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10428/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитника - адвоката Шиваревой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ерохина И.А, Коломпар Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юлдашевой Л.Ш, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ерохина И.А, Коломпар Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юлдашевой Л.Ш, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку, вопреки мнению суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержит, обстоятельства совершенного Ерохиным преступления изложены в полном объеме, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Ерохин, Коломпар и Юлдашева обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, в крупном размере, а Юлдашева, кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражались преступные действия Ерохина при совершении инкриминированного группового преступления, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у него единого с соучастниками преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

То есть диспозиция названной статьи УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Ерохина, Коломпар и Юлдашевой на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ерохина И.А, Коломпар Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юлдашевой Л.Ш, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий