Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10457/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Толстопятова фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, подозреваемого фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

Старший помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии решения не в должной мере принял во внимание тот факт, что фио не работает, проживает по разным адресам, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, он скрывался от правоохранительных органов, а потому он может скрыться от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлены сведения и доказательства о намерении фио скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству дознавателя суд учел, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, работает, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что фио скрывался от правоохранительных органов, не подтверждаются материалами, представленными в обоснование ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Толстопятова фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий