Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10553/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Абакумовой Л. В,

обвиняемого Спирина П. Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А. А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Спирину **********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 июня 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Спирина П. Н. и адвоката Абакумовой Л. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 ноября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 февраля 2019 г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2019 г. предварительное следствие по делу возобновлено, с установлением срока следствия по 15 июня 2019 г.

Спирин П. Н. 16 мая 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при допросе обвиняемый полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. Спирину П. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 июня 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Спирину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Спирин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А. А. в защиту обвиняемого Спирина П. Н, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании Спирину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд не учел наличие у обвиняемого определенного места жительства на территории Московской области, семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Кроме того, защитник высказывает доводы о процессуальных нарушениях при задержании Спирина.

По изложенному, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Спириным постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Спирину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Спирина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Спирина, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Спирину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Спирина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Спирина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы защитника о нарушениях УПК РФ при задержании подозреваемого, в частности, о неверном указании времени и даты составления протокола задержания Спирина, были проверены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела.

Так, из дела видно, что в протоколе задержания Спирина в порядке ст. 91 УПК РФ указано о его согласии с задержанием.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы при вынесении обвинительного приговора периода 15 мая 2019 г, когда обвиняемый участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию меры пресечения.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Спирину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года об избрании Спирину ************* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий