Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10589/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Калинина Р.В.

защитника - адвоката Рощина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении

Калинина Р.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 июня 2019 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок нахождения под домашним арестом Ш.В.Б, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Калинина.

26 марта 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Калинин.

27 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 25 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 1 месяц.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Калинина под домашним арестом продлен до 25 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку законных оснований для избрания и продления Калинину меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется; представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Калинин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Калинина, проживает в г. Москве, женат, имеет троих малолетних детей; кроме того, суд незаконно отказал обвиняемому в предоставлении ежедневных прогулок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Калинину срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Калинин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, являлся сотрудником правоохранительных органов, обладая связями в органах внутренних дел, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая требования ст. 99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Калинина более мягкой меры пресечения не усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемому за пределы жилого помещения, в котором он содержится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части несостоятелен.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в отношении Калинина Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий