Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 10-10677/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретарях судебного заседания Ежове С.Е, Шайбаковой Л.К,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В, Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Мосесова Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосесова Р.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Полотбаеву,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Полотбаева.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2019 года включительно.

17 января 2019 года Полотбаев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

18 января 2019 года в отношении обвиняемого Полотбаева постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 03 месяцев 28 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Полотбаева под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Полотбаева под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ по вопросам, связанным с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной практики ЕСПЧ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полотбаева ничем объективно не подтверждены и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Полотбаева, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, высказывает намерение сотрудничать со следствием.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Мосесов апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, избрать обвиняемому иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Прокуроры Колесников и Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение, вынесенное судом первой инстанции, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Полотбаева, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд сослался на то, что Полотбаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Полотбаеву 23 мая 2019 года предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, во вводной части постановление суд указал на наличие у Полотбаева временной регистрации по адресу: г. Москва, ***.

Указанные существенные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не дал им оценку, в связи с чем выводы суда о том, что не изменились основания для избрания Полотбаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полотбаева нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал необходимо направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом данных о личности Полотбаева и фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оставить обвиняемому Полотбаеву меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей по 15 июня 2019 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полотбаева отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить Полотбаеву Срок содержания под стражей по 15 июня 2019 года включительно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья