Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10925/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные... и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работавшего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда в отношении фио необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при отказе в избрании меры пресечения руководствовался лишь данными о личности обвиняемого, не в полной мере учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он не работает, не имеет постоянного источника дохода. фио ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения. По мнению прокурора, есть основания полагать, что оставаясь под домашним арестом, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом помешает установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, отбывает условное осуждение, является для регистрации в инспекцию.

Сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания избрания меры пресечения, а также то, что фио скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий